コンテンツにスキップ
ポリシー
フランス製のフライヤーに関する訴訟において、最高裁判所は次のように判決を下しました…
最高裁判所は火曜日、8対1の一方的な判決を下し、特許の存在を「故意に無視」したとしても、当該特許を侵害するよう他社を唆した罪で起訴されることは免れないと判断した。この事件はソフトウェア業界の関心を集めている。下級裁判所の判決が、より緩い基準である「故意の無関心」を採用していたためである。ソフトウェア企業連合は、この基準はイノベーションに悪影響を及ぼすと警告していた。最高裁判所は、被告の責任を認める下級裁判所の判決に同意したが、より限定的な基準を採用したため、将来、不注意な侵害者を巻き込む可能性は低い。
そしてすべてはフライヤーから始まりました。
あまり近くで見ないでください
この訴訟は、1980年代後半に「クールタッチ」フライヤーを開発したフランス企業SEB社が関与している。SEB社は1991年にこのデザインの特許を取得し、「T-Fal」ブランドで米国で販売を開始した。
本件の申立人である香港に拠点を置くペントアルファ・エンタープライズ社は、被告として同情的な立場にはない。ペントアルファ社はSEB社のフライヤーを1台購入し、模倣品を開発した。特許調査を弁護士に依頼したが、SEB社からデザインをコピーしたという事実は都合よく伏せていた。弁護士はSEB社の特許を見つけられなかったため、「ペントアルファ社のフライヤーは、彼が発見した特許を一切侵害していない」とする意見書を発行した。この意見書を手に、ペントアルファ社は米国メーカーに自社のデザインを提案した。サンビーム社は、模倣品を購入していることに気づいていなかったようで、米国でペントアルファ社の製品の販売を開始した。
サンビームとペンタルファが共に特許侵害で有罪であることは争いがありません。サンビームは既にSEBと和解しています。最高裁判所が審理する問題は、ペンタルファがサンビームおよび他社の特許侵害を教唆した罪についても責任を負うかどうかです。これは法律上、別の犯罪です。
裁判所は、誘引の認定には特許侵害を実際に知っていたことが必要であると述べている。ペントアルファ社は、SEB社のフライヤーの海外版を購入したが、そのフライヤーには米国特許番号が刻印されていなかったため、当該フライヤーが特許取得済みであることを知らなかったため、「実際に知っていた」という基準を満たしていないと主張している。
唯一の反対者はケネディ判事で、最高裁が権限を逸脱していると懸念を示した。「故意に無視することは知識とは無関係であり、裁判官は類推によって立法上の禁止事項を拡大すべきではない」とケネディ判事は記した。彼は、ペンタルファがSEBの特許を侵害していることを実際に知っていたことを示す証拠があるかもしれないと示唆し、下級裁判所がその可能性を検討することを認めるべきだとした。
しかし、最高裁判所は、昨年の判決で連邦巡回控訴裁判所が示した「故意の無関心」基準を却下した。Yahoo!、eBay、Red Hatを含む企業連合は、最高裁判所に対しまさにその判断を求めるアミカス・ブリーフを提出していた。彼らは、 Grokster事件において最高裁判所は「二次的責任を真に有責な者に限定することの賢明さを強調した」と主張した。また、連邦巡回控訴裁判所の緩い基準は「研究開発予算が縮小する時代に、イノベーションを阻害し、資源を浪費する恐れがある」と警告した。
これらの企業の要求にまで踏み込み、特定の特許に関する実際の知識を要求したのはケネディ判事だけだっただろう。しかし、最高裁の「故意の無視」基準は、連邦巡回控訴裁判所の「故意の無関心」ルールよりも厳格である。ソフトウェア業界における不注意な侵害者にとっての危険性は、それに応じて低い。
Red Hatのロブ・ティラー氏は判決を称賛した。「最高裁が、誘引行為には、誘引された行為が特許侵害を構成することを知っていることが必要であると判断したことを嬉しく思います」とティラー氏はArsに語った。ティラー氏は、非実践的行為者（いわゆる「パテントトロール」）が誘引行為を主張するケースが頻繁にあると述べ、火曜日の判決は彼らに対する「部分的な障壁となる」と述べた。
この事件が、Arsでこれまで幅広く取り上げてきたソフトウェア特許紛争とどれほどかけ離れているかは注目に値します。健全な特許制度であれば、本件で問題となっているような直接的な複製は一般的な紛争であり、独立した発明による不注意な侵害は例外となるでしょう。しかし、私たちが取り上げてきたソフトウェア特許訴訟で、実際に複製が関与しているものはほとんどありません。
ティモシーは、テクノロジー政策と交通の未来を取材するシニアレポーターです。ワシントンD.C.在住。
28件のコメント
