デザイナーグループ、エルメス、偽造容疑者に対し1億ドルの判決

このレポートは、インターネット法、知的財産、広告・マーケティング法などを網羅するエリック・ゴールドマン氏の「テクノロジー＆マーケティング法ブログ」から提供されたものです。バラスブラマニ氏は弁護士、ゴールドマン氏は法学教授です。

商標権者が、ドメイン名の差し押さえから、検索エンジンやソーシャルネットワークに対し、特定のウェブサイトを「リストから削除」または「インデックスから削除」するよう命じる命令に至るまで、極めて広範な救済措置を提供する一方的な命令を取得していることについて、私たちは繰り返しブログで取り上げてきました。SOPAの導入と審議に先立ち、SOPAと重複する現行法の下で、裁判所がどのような救済措置を命じようとしているかを把握しておくことは重要だと考えました。エルメスは最近、まさにそのような訴訟を起こしました。息を呑むほど短い期間で、エルメスは訴状を提出し、仮差し止め命令、そして差止命令を取得し、最終的に1億ドルの判決を勝ち取りました。(!!)

この訴訟は、これまでブログで取り上げてきた他の訴訟と同様の経緯を辿っています。最も重要なのは、裁判所がドメイン名の差し押さえを含む広範な救済措置を認めたことです。裁判所は電子メールによる訴状の送達を認め、被告が応答しない場合は仮差し止め命令を発令しました。また、裁判所は、レジストラ、検索エンジン、ソーシャルネットワークなど、裁判所に出廷していない第三者に対する仮差し止め命令も発令しました。

この事件で最も印象的なのは、裁判所が実際の損害を裏付ける証拠を一切提示せずに、天文学的な損害賠償を認めた点です。通常、損害賠償を求める場合、たとえ欠席判決の場合であっても、裁判所は立証審問を開き、当事者に損害賠償請求を裏付ける証拠の提出を求めます。確かに、その証拠は対立訴訟のような厳格な審査の対象とならない場合もありますが、裁判所は依然として損害賠償請求を独立して審査し、その妥当性を確認することが求められています。（例えば、第7巡回区控訴裁判所のe360対Spamhaus事件における判決「Spamhaus、1100万ドルの判決で免責される」を参照。）本件では、損害の証拠は全くありませんでした。当事者が「訴訟に参加」しなかった、あるいは裁判所命令に従わなかったことが、制裁という形で厳しい賠償金を科す根拠として用いられることがありますが、裁判所はほとんどの場合、判決を下す前に被告に機会を与え、警告を与えます。電子メールで送られてきた訴訟文書に当事者が応答しなかった場合、特に、文書が被告に受け取られたことの証拠さえない場合は、裁判所が通常、司法手続きを妨害したとして被告を非難するようなタイプのシナリオではありません。

エルメスは、偽造品が深刻な問題であり、被告らが故意に権利を侵害し、訴訟に参加せず、欠席判決の根拠となる数値の裏付けとなる必要な情報を入手しようとするエルメスの努力を妨害したと主張する準備書面を提出した。被告らが販売したとされる製品の販売数については、推定値であっても全く議論されなかった。また、被告ら間の関係性（もしあったとしても）に関する詳細は何も示されていなかった。

裁判官がこのような命令に署名するのを見るのは、常軌を逸している。興味深いことに、エルメスが提出した覚書が示すように、これは初めてのことではない。昨年、ブランドが起こした訴訟では、「広大なオンライン偽造品ネットワーク」とされる企業に対し、笑ってしまうほど高額の損害賠償が支払われている。トゥルーレリジョン（815万ドル）、トリー・バーチ（1億6400万ドル）、バーバリー（6万ドル）、ノースフェイス（7800万ドル）などだ。（「UGGs、3000以上の模倣サイトを相手取った偽造品訴訟で6億8600万ドルの判決を勝ち取る」も参照。）

これらの判決が、ISPがスパマーに対して行っているようなPR活動の一環なのか、それともブランド側がPayPalの資金を差し押さえる以上のことをするのかは、まだ分からない。いずれにせよ、裁判官たちは、この種の商標原告が提示するあらゆる申し立てに驚くほど積極的に同意している。連邦裁判所での経験がある人なら誰でも証言できる通り、連邦裁判官は署名する命令に神経質になりがちだ。いつか、ブランド側が侵害者や模倣者に対して救済を求めるのは適切だが、裁判所は彼らの提案する命令を安易に承認することはない、という画期的な命令を裁判官が下す日が来るのではないかと、私は常々考えている。

エリックのコメント

エルメスがこのオンラインの海外被告グループに実際に1億ドルの利益を失ったと思う人は手を挙げてください。誰かいますか？

世界中のオンライン偽造業者のせいで、エルメスが1億ドルもの利益を失う可能性があると思う方は手を挙げてください。市場全体の規模と、偽造品が有益なマーケティング／価格差別化に繋がるという実証結果の矛盾を考えてみてください。誰かいますか？

エルメスがこの訴訟で、被告から1ドル以上の現金を回収する（第三者決済サービスプロバイダーの現金を差し押さえる以外）と思う方は手を挙げてください。誰かいますか？

なるほど、エルメスは一方的に、実証的にも弁護の余地もなく、回収不可能な巨額の損害賠償金を獲得したんですね。えっと…よかった…？

このような裁定が一体誰にとって良いのか、誰か説明してくれませんか？むしろ、このような判決は商標権者と司法制度への軽蔑を助長するものだと私は思います。商標権者は、異議申し立ての可能性をほぼ確実に否定するような手続き上の省略を使って、空想的な要求をする貪欲なクソ野郎のように見えます。（「裁判官が承認したんだから、大丈夫だろう」と言ってこの判決を正当化しようとする人は、どうぞご自由にどうぞ）。私たちが以前にも抗議したように、一方的な司法審査は、真正な適正手続きというよりも、司法審査を行わないことに近いものです。裁判官がこのようなくだらない要求に承認印を押すと、私たちの司法制度の正当性に疑問を抱かざるを得ません。しかし、裁判官は本当に最善を尽くしていると思うので、このような判決は、彼らに一方的な判断を求めるべきではないという警告です。一方的な要求を審査することは、裁判官の強みを生かすものではありません。

一方、裁判官が認めた救済措置の中には、吐き気がするほどひどいものもある。申し訳ありませんが、これ以上適切な言葉が思い浮かびません。裁判官は次のように命じた。

• サービスプロバイダーの停止: 「ドメイン名レジストリまたはその他の第三者プロバイダー（レジストラ、インターネットサービスプロバイダー（ISP）、バックエンドサービスプロバイダー、ウェブデザイナー、スポンサード検索エンジンまたはアドワードプロバイダー、マーチャントアカウントプロバイダー、第三者プロセッサーおよびその他の支払い処理サービス、または本恒久的差止命令の条件に関する実際の通知を受け取った配送業者を含むがこれらに限定されない）は、被告が所有または運営する侵害ウェブサイトおよび侵害ドメイン名に関連して、被告へのサービス提供を直ちに恒久的に停止する。」
• 被告らが追加の侵害ドメイン名を登録していると裁判官が判断した場合の今後のインデックス削除：「Google、Bing、Yahooなどを含むあらゆるインターネット検索エンジン、およびFacebook、Google+、Twitterなどを含むあらゆるソーシャルメディアウェブサイト（総称して「インターネット検索およびソーシャルメディアウェブサイト」）に当該命令を実際に通知した時点で、当該インターネット検索およびソーシャルメディアウェブサイトは、追加の侵害ドメイン名およびそれに関連するウェブサイトを検索結果ページからインデックス削除し、削除するものとする。ただし、本裁判所または原告らが当該ドメイン名の復活を認める旨の別段の指示をした場合は、当該ドメイン名は、削除された各検索エンジンのインデックスにおいて、以前の状態に復元されるものとする。」（つまり、裁判所は検索エンジンにもコンテンツの復活を命じることになるのだろうか？ セカンドライフにおける仮想馬とウサギの争いに関する私の投稿を参照のこと）

69件のコメント