ポリシー
元連邦巡回裁判所判事のポール・ミシェル氏は、特許改革に「魔法の弾丸」は存在しないと考えている。
裁判所は数十年にわたり、どのような種類のイノベーションが特許保護の対象となるかを判断するのに苦慮してきました。その間、この議論の中心機関となってきたのは、特許訴訟を管轄する控訴裁判所である米国連邦巡回控訴裁判所でした。
連邦巡回控訴裁判所は1982年の設立以来、特許を強く擁護してきました。1990年代には、一連の寛容な判決によってソフトウェア特許の門戸を開いた裁判所です。また、医療診断技術に関する特許を承認した裁判所でもありますが、3月に最高裁判所によって覆されました。
なぜ連邦巡回控訴裁判所は特許保護を新たな分野に拡大することにこれほど熱心なのだろうか？ 現職判事は当然ながら慎重だが、引退判事はもっと率直でいられるはずだ。そこでArs Technicaは金曜日、プリンストン大学で開催された特許法に関する会議の一環として、引退判事ポール・ミシェル氏の基調講演を聴講した。ミシェル氏は1988年から2010年まで連邦巡回控訴裁判所判事を務め、在任期間の最後の6年間は首席判事を務めた。彼の発言は、過去20年間の特許法の劇的な変化の背景にある動機を浮き彫りにする。
「悪い解決策」
ミシェル氏は演説の中で、昨年の特許改革法案であるアメリカ発明法（AIA）を策定した政策立案者は、急成長を遂げる小規模テクノロジー系スタートアップ企業の利益にもっと焦点を当てるべきだったと主張した。「未来のアップル」とも言えるこれらの企業は、雇用創出の重要な源泉であると彼は述べた。
ミシェル氏の演説が終わった後、Ars Technicaは、我々にとって当然の疑問を彼に投げかけた。多くのソフトウェアスタートアップの創業者が特許制度を助けよりもむしろ妨げだと感じていることを考えると、ソフトウェアを特許保護の対象から除外することは改革の選択肢として検討されるべきではないだろうか？ 判事は同意しなかった。
「軽蔑的に扱われる広範なカテゴリーは、誤った解決策につながるというのが私の見解です」とマイケル氏は語った。「『ビジネスモデル特許はどれも偽物だと分かっているのだから、さっさと廃止しよう』と言う人もいます」。彼はさらに、ソフトウェア特許や医療診断特許についても同様の議論があると付け加えた。「これは建設的な進め方ではないと思います。確かに、世の中には役に立たないソフトウェア特許が存在し、それは残念なことです。そういったものは排除しなければなりません。しかし、私はこうした広範で論争的な進め方には反対です」
ミシェル氏は、ソフトウェア特許がソフトウェア業界にとってあまり役に立っていないように見える点については認めた。「ソフトウェアは特許への依存度がはるかに低く、特定の分野を除けば全く依存していないと言えるかもしれません。特許がソフトウェアの進歩をどれほど遅らせているのかは、私にはよく分かりません。多くの逸話や恐怖話を耳にします。私は事実と数字を重視する人間です。逸話や憶測は好みません。」
一部の学者は事実と数字を収集しています。例えば、ジェームズ・ベッセンとマイケル・ミューラーによる2008年の著書では、様々な産業における特許制度の費用と便益の計算が試みられました。製薬業界では便益が費用を大幅に上回りましたが、他の多くの業界では訴訟費用が特許保有の便益を上回っていることがわかりました。彼らの研究は、特許制度がこれらの産業におけるイノベーションの阻害要因となっていることを示唆しています。この問題は特にソフトウェア業界で深刻でした。
奇妙なことに、ミシェル氏はベッセン氏とミューラー氏の著書を、逸話に頼りすぎてデータに頼りきりでない例として挙げ、「非常に残念だ」と断言しました。私たちはこの点について彼に問いただしました。ミシェル氏は、問題は逸話に頼りすぎていることではなく、むしろ本書の前提、つまり高額な訴訟費用は特許制度が機能していないことの兆候であるという主張に同意できないことだと認めました。
ただオプトアウトするだけですか?
ミシェル判事は、ソフトウェア業界が特許制度にどれほど不満を抱いているかを認識していないようだった。特許制度を批判する人々は、テクノロジー業界全体の意見を代表するものではなく、比較的少数派だと示唆した。また、現在ソフトウェア業界に影響を与えている特許権争いのダイナミクスも理解していないようだった。
「ソフトウェアが特許への依存度を下げればそれでいい。ソフトウェアが自らの選択で特許の使用を減らすようにすればいい」とミシェル氏は述べた。「他の業界が特許にひどく依存しているのであれば、ソフトウェア業界の人々が不満を抱いているからといって、システムを破壊すべきではない」
残念ながら、ソフトウェア企業には特許制度からオプトアウトする選択肢がありません。特許取得を拒む企業は、競合他社からの破滅的な訴訟に巻き込まれる可能性が高くなります。そのため、たとえどの企業も特許制度に参加しない方が全体として利益になるとしても、防衛上の理由から、すべての企業は特許制度に参加せざるを得ないのです。
ミシェル氏が、ソフトウェア業界による反特許運動が他の業界の「システムを崩壊させる」ことを懸念しているのであれば、それはソフトウェア業界のための特区を設けることを支持する論拠となる。ソフトウェア企業が特許トロールの脅威にさらされている限り、彼らは特許保護を全面的に弱める圧力をかけ続けるだろう。ソフトウェア業界を特許制度の重荷から解放すれば、特許保護がより効果的に機能している他の業界向けに制度を微調整することが容易になるだろう。
努力が必要
ミシェル氏は、「魔法の弾丸」を探すのではなく、特許制度の改善には「最下層の審査官から最高裁判所のトップ、そしてその他すべての人々による非常に慎重な努力」が必要だと語った。
これはソフトウェア特許支持者の間でよく聞かれる主張です。2008年、現在UCLAの法学教授であるダグ・リヒトマン氏は、ソフトウェアを特許の対象から除外することは「世界を分割する奇妙な方法だ」と述べました。
連邦巡回控訴裁判所の現首席判事、ランダル・レーダー判事もこの会議で講演し、「特許制度が攻撃を受けている」と訴え、「科学と有用な技術の進歩を促進する制度に損害を与えてはならない」と述べた。
レーダー判事とミシェル判事の視点は、彼らが特許弁護士（定義上、特許弁護士を雇用できるリソースを持つ企業と仕事をする）に囲まれて裁判に臨んでいたという事実によって歪められている可能性が高い。典型的なソフトウェア開発企業にとって、特許弁護士を雇うのはあまりにも費用がかかりすぎる。ほとんどの企業は特許を取得せず、訴訟を起こすよりも和解で解決するのが一般的だ。その結果、ミシェル判事とレーダー判事は、特許制度が単なる重荷でしかない中小企業の意見を聞くことはほとんどない。
ミシェル判事にソフトウェア特許の必要性を明確に説明してもらうことはできなかった。しかし、根本的には、特許廃止に反対する彼の主張は、特定の技術分野全体を特許法から除外することは、制度の問題を解決する方法としては不適切だということにあるようだ。イノベーションの促進を最優先するのであれば、特定の業界や技術に特許制度からの除外を認めることは、深刻な問題に対する現実的な解決策に見える。ミシェル判事やレーダー判事のように、特許法そのものの成功に強い思い入れがあるのであれば、特定の業界にオプトアウトを認めることは、失敗を認めることであり、ひどいハック行為のように思える。
ティモシーは、テクノロジー政策と交通の未来を取材するシニアレポーターです。ワシントンD.C.在住。
121件のコメント
