州と産業界は気候変動問題で法的に厳しく追及される

科学と法律はどちらも証拠と不確実性を扱いますが、これらの問題へのアプローチ方法が大きく異なるため、法廷は一般的に科学分野の地位を判断する場としては不適切です。しかしながら、医療、政策、教育など、現代社会の多くの側面が科学に基盤を置いているため、科学は必然的に法律と頻繁に衝突します。その顕著な例の一つが先週起こりました。控訴裁判所が温室効果ガスに関する判決を下したのですが、この判決はたまたま最高裁が医療法を審理したのと同じ週に下されたため、ほとんど注目されませんでした。

この判決には法的な詳細が多数含まれているが、政策立案における科学とその役割について、明らかにする価値のある重要な教訓がいくつかある。

法的根拠に反する

まず、法的背景を説明しましょう。この訴訟は、大気浄化法（CAA）がEPAに温室効果ガス排出の規制を義務付けているかどうかをめぐる長年の判決の中で、最新のものです。クリントン政権時代には、複数の州が連立してEPAを提訴し、CAAはEPAに対策を講じるよう義務付けていると主張しました。この訴訟が最高裁判所に持ち込まれた時点で、ブッシュ政権下のEPAは（もちろんここでは簡略化していますが）、温室効果ガス排出は規制するにはあまりにも複雑すぎると主張していました。

最高裁は5行対4行の判決で、CAAは明確であると判断しました。EPAは温室効果ガスが汚染物質に該当するかどうかを判断し、該当する場合はそれを受け入れ、どのように規制するかを検討する必要がある、というものです。ブッシュ政権時代のEPAは裁判所の指示に従うことはありませんでしたが、その後、正式に危険性を認定し、大規模排出源からの温室効果ガス排出を規制するための暫定的な規則を発表しました。

別の州と様々な業界団体が協力し、危険性の認定を覆し規制を阻止するために訴訟を起こした。コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、この訴えを棄却した。

法的な観点から見ると、今回の却下は特に興味深いものではないようだ。皮肉なことに、州と業界団体は、ブッシュ政権時代のEPAが温室効果ガスに関する法的要件を回避しようとした際に主張した主張と極めて類似した主張を展開した。これらの主張は最高裁判所で既に否決されていたため、控訴裁判所も説得力に欠けると判断した。EPAではなく州が規制を行うべきだと主張し、偽善的だと非難されるのを見るのは、多少面白みがある。「基本的に、州申立人の反論書面は、冒頭陳述書の立場とは反対に、規制の緩和ではなく強化を求めており、規制は遅かれ早かれ必要だと主張している。」

健全性チェックとしての法律

判決のより興味深い部分は、科学に焦点が当てられた時です。元科学者で現在は科学プロセスに深く関わっている私にとって、どの議論に科学的価値があるかは通常容易に見極められます。しかし同時に、一般の人々が科学者と同じように物事を見ていないことも容易に理解できます。例えば、科学界の外にいる多くの人々は、インテリジェント・デザインは科学的性質を持ち、ある程度の価値を持つと考えていたようです。ドーバー裁判で法的に否定されて初めて、この考えは一般の人々の間で支持されなくなりました。その意味で、法の領域は、科学の現状について重要な外部の視点を提供してくれるのです。

（もちろん、これが常にうまくいくとは限りません。例えば、創造論を教えることは憲法違反の宗教の押し付けであると断定した事件におけるアントニン・スカリア判事の反対意見（レンキスト判事も賛同）をご覧ください。スカリア判事は、実際に証拠を吟味する必要はないと考えています。博士号を持つ数人の判事が「これは科学だ」と言えば、それで十分だと考えているのです。幸い、他の7人の判事は、より高度な知的基準を持っていました。）

気候科学もまた、外部からの検証を受ける価値がある分野の一つです。私の視点から見ると、物事は非常に単純明快でした。気温は上昇し、温室効果と海洋酸性化は明らかに存在し、この分野や研究者自身に対する様々な攻撃は、概して誇張された些細な批判に過ぎませんでした。しかし、多くの人がそう見ていないのは明らかです。外部の視点があれば、私がただ自分を納得させているだけではないという確信が持てるでしょう。

控訴裁判所は、その通りの判決を下し、さらにそれ以上の判決も下した。

気候科学に関して多くの人がつまずく点の一つは、科学と政策的影響を切り離せないことです。意図的か偶然かは分かりませんが、CAA（消費者法）はこれらを明確に区別しています。EPAは、科学に基づいて危険性評価を行うことが義務付けられており、その結果によって決定づけられる可能性のある政策的影響は無視されています。裁判所は、「政策判断は、温室効果ガスの排出が気候変動に寄与するかどうかとは何の関係もない。ましてや、科学的判断を下すことを拒否する正当な理由にはならない」と判決を下しました。

では、科学的判断はどのように下すのでしょうか？理想的には、その分野で最も関連性の高い専門知識を持つ人々に相談し、その分野の現状を把握することです。そこでEPAは、IPCC（気候変動に関する政府間パネル）や米国科学アカデミーなどの団体による気候変動に関する報告書を検討しました。しかし、どうやらこれは州や産業界に不都合だったようです。「州および産業界の請願者は、EPAがIPCC、USGCRP、NRCに判断を不適切に『委任』したと主張している。」

これは、気候変動をめぐる議論において、専門知識が軽視される傾向と一致する。多くの机上の空論に終始する科学者は、この問題に人生を捧げてきた人々が何らかの理由で見逃した洞察を偶然発見したと感じている。裁判所はこれを全く認めず、「この議論は単なる意味論的なトリックに過ぎない」と述べた。

EPAは、科学的判断を下すためにEPAや他の意思決定者がしばしば行うべきことを、ここで行ったに過ぎない。つまり、特定の知見が正当かどうかを判断するために、既存の科学的証拠を探し出し、検討したのだ。科学的証拠の大部分が、個々の研究や調査の「統合」で構成されていたとしても、それは問題ではない。

判決文は、EPAにそうしないことを期待すれば、滑稽な結果を招くだろうと指摘している。「これが科学のやり方だ。EPAは科学的な問題に取り組むたびに、原子の存在を再証明する必要はない。」

特にIPCCは、文献の選択的使用や、査読システムをすり抜けた誤りがいくつかあるという批判にさらされてきました。しかし、裁判所は、最新のIPCC報告書が1万8000件の査読済み論文を参照していることを指摘し、この点を相対的に捉えています。そして、判事が判断した限りでは、IPCCはそれらの情報を適切に活用したとされています。「州の申立人は、自らが主張するように、科学上の欠陥の『パターン』を発見したわけではない。彼らが指摘する誤りのうち、実際に誤りであると思われるのは2つだけであり、EPAは危険性の認定においてどちらの情報にも依拠していない。」

イースト・アングリア大学から盗まれた気候に関する電子メールも訴訟に登場し、根拠となる科学の質に疑問を投げかけるために利用されました。しかし、裁判所は再び納得せず、「CRU文書に基づく申立人の主張は誇張されており、他の証拠と矛盾しており、問題となっている科学体系の信頼性を疑うための実質的かつ信頼できる根拠にはならない」と判断しました。

他の科学分野と同様に、気候問題にも明確な残存不確実性が存在する（実際、その多くはIPCC報告書で議論されている）。しかし、この分野を批判する多くの人々は、不確実性が非常に大きいため、確信を持って何かを言うことは不可能だと主張している。しかし、こうした議論は、私たちが高い確信を持って知っている事実の数を見落としがちだ。最高裁は、「温室効果ガスの排出規制を回避するためには、EPAは『温室効果ガスが地球温暖化に寄与しているかどうかについてEPAが合理的な判断を下すことを妨げるほどに重大な科学的不確実性』を示す必要がある」と結論付けた。残存する不確実性は、そのレベルには到底及ばない。