FCCの「ファストレーン」ルールはインターネットにとってひどいものだ。FCCに聞いてみればわかる。

連邦通信委員会（FCC）のトム・ウィーラー委員長は、新たな「ネット中立性」規則の可能性がまったく中立的ではないとの情報が漏れたことを受けて、本日ダメージコントロールモードに入った。

この提案は、ストリーミングビデオ会社やその他の種類のウェブサービスが、ネットワークの「ラストマイル」を通じて消費者へのより高速な経路を得るためにインターネットサービスプロバイダーに料金を支払う、ペイ・フォー・プレイ契約を正式なものとするものである。

ウィーラー委員長は声明を発表し、FCCが「オープンインターネット規則を骨抜きにしようとしている」との報道に応えた。委員長は、この考えは「完全に間違っている。（本日）我々は、1月の裁判所の判決に沿ってネット中立性の概念を復活させる新たなオープンインターネット提案を委員会に提出する。『政策の転換』ではない。同じ規則がすべてのインターネットコンテンツに適用される。当初のオープンインターネット規則と同様に、また裁判所の判決に従い、消費者や競争に損害を与える行為は認められない」と述べた。

しかし、ウィーラー氏は、新たな提案が、FCCが2010年の「オープン・インターネット命令」で繰り返し警告してきたような「ファストレーン」のような取り決めを許容することになる可能性を否定しなかった。この命令は最近、裁判所の判決によって無効とされ、FCCは新たな規則を策定し、別の法的根拠を用いてその正当性を証明せざるを得なくなった。

FCCはISPをCommon Carrier（通信事業者）に再分類することで、この命令で定められたすべての規則を復活させることもできたが、そうしなかった。Wheeler氏は、新規則は旧規則と同様に「合法的なコンテンツのブロッキング」を防ぐと述べている。しかし、インターネット高速化と引き換えに支払う金銭は、「商業的に合理的」である限り認められる。これは2010年に採択された規則よりもはるかに低い基準である。

ISPはこれを完全に利用するだろう、と2010年のFCCは述べている

この決定はどのような結果をもたらすのでしょうか？前任のジュリアス・ジェナコウスキー委員長率いる2010年版FCCに聞いてみましょう。以下は、オープン・インターネット・オーダー（Open Internet Order）からの関連引用です。（「エッジプロバイダー」とは、NetflixやSkypeなど、インターネット経由でサービスを提供する企業を指します。）

アクセスを拒否したり、エンドユーザーへの優先アクセスに対してエッジプロバイダーに料金を請求したりすることが許可されている場合、ブロードバンドプロバイダーは、ネットワーク容量の拡大に投資するのではなく、混雑を許容するインセンティブを持つ可能性があります。

ブロードバンドプロバイダーは、エッジプロバイダーに対して非効率的なほど高額な料金を設定することが予想されます。なぜなら、料金の恩恵を受ける一方で、一部のエッジプロバイダーが市場から撤退したり、参入を拒否したりする可能性など、エッジプロバイダーのイノベーションや投資の能力やインセンティブに及ぼす悪影響を十分に考慮していないからです。さらに、アクセス料金や優先アクセス料金は、特定のエッジ市場セグメント内で「軍拡競争」を引き起こす可能性があります。あるエッジプロバイダーがエンドユーザーへのアクセス料金や優先アクセス料金を支払えば、加入者はそのプロバイダーのサービスを好む傾向があり、競合するエッジプロバイダーも料金を支払うことで対応しなければならないと感じる可能性があります。

エンドユーザーへのアクセスや優先利用に対する料金設定は、エッジプロバイダーが新規サービスの開発から期待できる潜在的な利益を減少させ、ひいてはエッジプロバイダーの投資とイノベーションへのインセンティブを低下させる可能性があります。さらに、急速にイノベーションが進むエッジセクターでは、新規参入者の多くは、大手の既存企業ではなく、新興企業や小規模な「ガレージ起業家」です。これらの新興プロバイダーは、イノベーションと参入障壁に特に敏感であり、自社のサービスが大手ブロードバンドプロバイダーによってブロックされたり、不利な立場に置かれたりした場合、資金調達が困難になる可能性があります。

ブロードバンドプロバイダーが、エンドユーザーへの優先アクセスに対してエッジプロバイダーに利益を上げて料金を請求できる場合、非優先トラフィックへのサービス品質を低下させたり、向上を拒絶したりするインセンティブが生まれます。その結果、優先アクセスと非優先アクセス間の品質格差（伝送遅延など）が拡大し、より多くのエッジプロバイダーが優先アクセスに料金を支払うようになり、ブロードバンドプロバイダーは優先アクセスに対してより高い料金を請求できるようになります。さらに深刻な問題として、ブロードバンドプロバイダーは非優先トラフィックを「圧迫」するために容量拡張を差し控えたり拒否したりする可能性があり、これはネットワーク輻輳の可能性を高め、エッジプロバイダーは低品質の伝送を受け入れるか、エンドユーザーへの優先アクセス料金を支払うかの選択を迫られることになります。

インターネット ユーザーがブロードバンド プロバイダーの選択肢をほとんど持たないという事実により、競争市場よりも有料サービスがさらに悪化する、と 2010 年の FCC は論じました。

インターネットによるイノベーション、成長、そして競争に対するこれらの脅威は、ブロードバンドプロバイダーがエンドユーザーに対して市場支配力を持っているかどうかに左右されるものではありませんが、そのほとんどは、そのような市場支配力によって悪化するでしょう。ブロードバンドプロバイダーが、提携企業や、それに対して対価を支払う非提携企業のコンテンツを優遇するインセンティブ、トラフィックをブロックまたは低下させたり、エンドユーザーへのアクセスに対してエッジプロバイダーに課金したりするインセンティブ、そして非優先伝送を圧迫するインセンティブは、エンドユーザーが競合するブロードバンドプロバイダーに乗り換える可能性が低いほど、いずれも高まります。市場支配力のリスクは、競合企業の少ない市場で最も高く、今日、ほとんどの家庭エンドユーザーは、有線ブロードバンドインターネットアクセスサービスの選択肢を1つか2つしか持っていません。

ブロードバンドプロバイダを切り替えられる事業者であっても、競合するブロードバンドプロバイダがエッジプロバイダに対してアクセスと優先伝送に対して同程度の料金を請求し、各エッジプロバイダのサービスを同様に優先付けている場合、切り替えによるメリットを享受できない可能性があります。さらに、エンドユーザーは、自社のブロードバンドプロバイダがエッジプロバイダに課している料金やサービスレベルが、他のブロードバンドプロバイダのものと異なるかどうかを知らない可能性があり、たとえそうした情報を持っていたとしても、切り替えにはコストがかかると感じる可能性があります。

FCCは、ブロードバンドプロバイダーには、自社のテレビや電話サービスと競合するサードパーティのインターネットサービスに干渉するインセンティブがあると指摘した。さらに、ISPがコンテンツプロバイダーからの手数料を利用して顧客への価格を下げると考える理由はないと、同委員会は述べている。

電話会社やケーブル会社は、第三者のインターネットベースのサービスの送信を妨害したり、特定のエッジプロバイダーのオンライン配信コストを上げたりすることで、加入者にとって自社のサービスに比べてそれらのサービスの魅力を低下させることができます。

一部のコメント投稿者は、インターネットに関するオープンなルールがない場合、エッジプロバイダへのアクセス料金や優先利用料金を課すことで多額の追加収益を得ているブロードバンドプロバイダは、ブロードバンド加入者への料金の値上げを回避、あるいは引き下げることができ、ブロードバンドネットワークの加入者数を増加させる可能性があると主張しています。このシナリオはあり得ますが、本件手続きにおいて、エッジプロバイダへの料金収入を加入者料金の相殺に充てると実際に表明したブロードバンドプロバイダは存在しません。

それから4年が経ち、現在FCCはインターネット高速レーンを許可する提案を正当化しようとしている。

FCC: そんなにひどいことにはなりませんよ、約束します

なぜ有料アクセスは結局それほど悪いことではないのでしょうか？FCC当局者は本日、非公開で記者団に発言しました。つまり、発言は要約することはできますが、直接引用することはできません。当局者は、2010年の命令は有料優先アクセスを禁止したものではなく、ウィーラー長官の発表に関する否定的な報道は、記者が命令を誤解したためだと述べました。

2010年の命令では、「厳格な差別禁止規則は、エンドユーザー主導の差別を含む一部の差別が有益となり得るという我々の認識と矛盾する。我々が採用する規則は、ブロードバンドプロバイダーに、サービス内容や料金プランを開発し、ネットワークを効果的かつ合理的に管理するための十分な柔軟性を提供する」と述べられていたのは事実である。

しかし、2010年の命令では、優先権を支払って利用する契約は、策定中の規則に違反する可能性が高いことも明確にされていました。命令では、ISPと第三者の間でトラフィックを優先させるための商業契約は「歴史的および現在の慣行から大きく逸脱する」と述べられていました。実際の規則では、「固定ブロードバンドインターネットアクセスサービスの提供に従事する者は、その従事する限りにおいて、消費者のブロードバンドインターネットアクセスサービスを介して合法的なネットワークトラフィックを送信する際に不当な差別を行ってはならない。合理的なネットワーク管理は、不当な差別を構成しない。」と規定されています。

ネットワーク管理は、「ブロードバンドインターネットアクセスサービスの特定のネットワークアーキテクチャと技術を考慮し、正当なネットワーク管理目的を達成するために適切かつ適合している場合」、合理的とみなされる。2010年の命令では、「専門サービス」の優先も認められた。

すべてがかなり曖昧に定義されていたが、命令書には「一般論として、優先的な賃金が『不当な差別がない』という基準を満たす可能性は低い」と書かれていた。

FCC当局者が今日何を言おうと、ウィーラー氏の提案によってペイ・フォー・プレイ（Pay-for-Play）契約の許容基準は大幅に引き下げられることになる。「商業的に合理的」なものはすべて許容され、その定義はFCCに委ねられる。ウィーラー氏の 新提案において、具体的にどのような活動が ネット中立性違反に該当するのかとの質問に対し、FCC当局者は「分からない」と答えた。「商業的に合理的」という基準は、行為が反競争的か、消費者にとって有害か、あるいは言論の自由の侵害に該当するかを考慮すると、同氏は述べた。

FCCは背景文書の中で、「2010年の差別禁止規則に代わる、NPRM（規則制定案通知）は、インターネットの開放性を損なう慣行に柔軟に対応するための3部構成の法的基準を提案している。それは、（1）エンドユーザーとエッジプロバイダー間のトラフィックの送受信において、ブロードバンドプロバイダーが『商業的に不合理な』慣行に従事することを禁止する基本規則、（2）慣行が商業的に合理的かどうかを判断する際に委員会が考慮する一連の要素、（3）ケースバイケースの裁定と紛争の非公式な解決のプロセスである」と概説している。

特定の取引に関心のある人はFCCに苦情を申し立てることができるが、FCCは苦情の有無にかかわらず独自に取引を調査することもある。

FCC当局者は、ウィーラー氏の規則制定案通知はそれ自体では何も決定しないことを強調した。委員会は5月15日の会合後、この提案について一般からの意見を募る予定だ。

FCC は ISP を共通運送業者として再分類するという考えを完全に放棄しているわけではないが、FCC が実際に共通運送条項を使用して ISP に厳しい規則を課すシナリオについては具体的に述べなかった。

ウィーラー氏はブログ投稿で、「本通知は、2010年規則で定められた透明性、合法コンテンツのブロック禁止、ユーザー間の不当な差別禁止という根本的な目標を変更するものではありません。本通知は、オープンインターネットを保護するためのルールの執行方法について、最高裁判所が確立したロードマップに沿ったものであり、このアプローチについて更なるコメントを求めています」と述べた。「控訴裁判所は、FCCが有害行為を『商業的に合理的』でないと判断した場合、それを阻止できることを明確にしました」とウィーラー氏は記した。「最高裁判所の判決の制約の範囲内で、本通知は『商業的に合理的』なものの基準を高く設定する規則を提案することになります」さらに、本通知では、裁判所の判決に沿って、この重要な目標を達成するための他のアプローチについて意見を求めます。また、本通知では、委員会は最高裁判所の判例に基づき、明らかに違法な行為を特定する権限を有していると考えていることも指摘します。…消費者にとって反競争的な価格上昇につながるという主張も根拠がありません。まさに「商業的に不合理」基準が保護しようとするのは、濫用的な市場活動に起因する競争と消費者への損害です。

ウィーラー氏は、ペイ・フォー・プレイ契約を認める一方で、自身の提案では「ISPは、関連会社からのトラフィックを優遇するなど、インターネットに損害を与えるような商業的に不合理な行為を行ってはならない」と規定すると述べた。また、提案では「ISPは、加入者とユーザーに対し、自社のネットワークを規定するポリシーに関するすべての関連情報を透明性を持って開示しなければならない」とも規定されている。

ネット中立性支持者は、これはネット中立性ではないと主張する

ネット中立性擁護者は今週、「商業的に合理的」な場合に有料プレイを許可することは差別に等しいと主張した。

「この提案は、ネット中立性やオープンインターネットのルールとは到底言えません」と、「ネットワーク中立性」という言葉を考案したコロンビア大学ロースクールのティム・ウー教授はArsに語った。「これは、既存事業者の地位を固め、既に95%を超える利益率を誇るブロードバンド事業者にさらなる利益をもたらす、いわば「ファストレーン」ルールです。」

「FCCはISPに、オンラインで勝者と敗者を選ぶよう仕向けている」と、パブリック・ナレッジの副社長マイケル・ワインバーグ氏は述べた。「『商業的合理性』基準の本質は差別である。そして、ネット中立性の核心は非差別である。これはネット中立性ではない。この基準は、ISPがインターネットにおけるイノベーションに対して新たな参入価格を課すことを可能にする。FCCが無線データローミングに商業的合理性基準を適用した際、ブロードバンドISPがエッジプロバイダーのサービスが競争上の脅威となるため、より高い料金を請求することが商業的に合理的である可能性があると明確に判断したのだ。」

差別をケースバイケースで裁定すると、実際のルールがどうなっているのか不確実性が生じ、「中小企業や起業家に不利益をもたらす」とワインバーグ氏は述べた。

「消費者がインターネット接続時に意味のある選択肢を持てない限り、独占的な高速ブロードバンドプロバイダーは、コンテンツプロバイダーに対し、顧客への接続料として高額な料金を請求するインセンティブを持つことになる。ネット中立性は、こうした過剰な料金請求を防ぐものであり、その料金は消費者に転嫁され、イノベーションを阻害する」と、アメリカ自由人権協会（ACLU）の政策アドバイザー、ゲイブ・ロットマン氏は述べた。「FCCがネット中立性に対する姿勢の転換を容認すれば、イノベーションへの障壁は高まり、インターネット上のアイデアの市場は制約を受け、最終的には消費者がその代償を払うことになるだろう。」