郡保安官は令状なしで500回以上スティングレイを使用したが、記録はないと主張している。

カリフォルニア州首都圏最大の法執行機関であるサクラメント郡保安局（SCSD）は、過去10年間で少なくとも500回、令状なしでスティングレイを運用してきました。しかし、SCSDに直接問い合わせても、最近でさえ明確な数字は得られませんでした。

全国で継続中のアカエイの使用に関する調査の一環として、アルス社は今年、SCSDに公文書の開示請求を行いました。そして4月末、SCSDは回答しました。同局は「該当する文書は存在しない」と主張し、実質的にはアカエイが使用された回数を詳細に示す記録は存在しないと主張しました。

これは少し奇妙に思えました。というのも、2013年にサクラメントの地元テレビ局「ニュース10」がSCSDが作成した国土安全保障省の補助金申請書を入手したからです。この申請書は、同省のスティングレイ能力の向上を目的としており、その正当性の一部として、SCSDは自社の装置がどれほど効果的であったかを知っていると主張していました。

サクラメント郡保安局は、既存の（しかしすぐに時代遅れになる）機器の使用を通じて、26 を超える地方、州、連邦機関を支援し、500 件を超える犯罪捜査と暴力犯罪者の逮捕を成功させてきました。

News 10は、カリフォルニア州緊急事態サービス局を通じてこの文書を最初に受け取り、最終的にArsと共有しました。しかし、サクラメント郡の弁護士に対し、この情報を踏まえ、アカエイに関する記録要求への対応を再考するよう要請したところ、彼らは拒否しました。

「サクラメント郡保安局は、この件に関してこれ以上コメントする立場にありません」と、SCSDの弁護士ピーター・クレス氏はArsに宛てた手紙の中で述べた。「引き続き温かいご質問をいただきありがとうございます。しかしながら、これ以上の声明は出しません」

「信じられない」

ArsはSCSDに対し、スティングレイの使用に関する方針やガイドライン、そしてスティングレイの使用回数など、相当量の情報を提供するよう求めました。しかし、それに対して私たちが受け取ったのは、10年近く前の請求書が数ページ分だけだったのです。ほとんどの場合、「該当する文書は存在しない」と言われました。助成金申請や全国のスティングレイに関する方針（サンバーナーディーノ保安局が過去16ヶ月間に300回以上、令状なしでスティングレイを使用した経緯については、当社の最近の報告書をご覧ください）を考慮すると、SCSDの主張は信憑性が薄れてきました。

「SCSDの対応は驚くべきものだ」と、インディアナ大学法学部のフレッド・ケイト教授はArsにメールで語った。「もしこの回答が正確だとすれば、保安官事務所にはスティングレイの使用に関する方針やガイドラインがなく、訓練教材もなく、スティングレイがいつ、どのくらいの頻度で使用されたかさえ把握していないことになる。保安官事務所は、いつ、どのように使用すべきか、あるいは捜査において実際にどのような価値があったのかも分からない技術を、税金を使って購入したのだ。これは全く理解に苦しむべきことだ。もしこの回答が不正確だとしたら、民主的な監視システムにおいて、それは当然ながら極めて大きな問題となる。いずれにせよ、国民は懸念すべきだ。」

他の人々も同様に困惑していた。元公選弁護人で、現在は電子フロンティア財団の弁護士を務めるハンニ・ファクホリー氏は、利用記録の不足を必ずしも心配していなかった。

「この技術の使用を防ぐための重要な手段は、警察官に何ができて何ができないかを明確に伝えることです」と彼はArsに語った。「現場の警察官の気まぐれにデバイスの使用に関する決定が委ねられてしまうと、警察官と市民の両方に不利益をもたらします。」

アメリカ自由人権協会北カリフォルニア支部の弁護士、リンダ・ライ氏も同意見だ。「もし文書が存在しないのが事実なら、ポリシーや手順を定めずに侵入装置を運用しているのは問題だ」と彼女はArsに語った。「もし文書が存在するなら、なぜ文書が存在しないと言うのか？」

ライ氏はアルス氏の現状を特によく理解している。2015年3月、ライ氏と同僚はカリフォルニア州公文書法違反を理由にSCSDを提訴した。彼らも同様の公文書開示請求を行ったが、アカエイの使用に関する結果は同様に不十分だった。SCSDはその後、形式的な回答を提出したが、この訴訟はまだ初期段階にあり、どちらの当事者も裁判官の前で口頭弁論を行っていない。（ACLUはアナハイム警察を相手取った同様の訴訟を係属中であり、カリフォルニア憲法修正第一条連合はサンディエゴ警察を相手取った関連訴訟を係属中である。）

秘密保持契約、秘密保持契約、秘密保持契約

アースは保安官事務所に加え、サクラメント郡監督委員会の委員5人全員に連絡を取り、アカエイについて協議した。フィル・セルナ氏を除く全ての関係者から返答はなかった。

「残念ながら、セルナ監督官と私たちの事務所は係争中の訴訟のため、この件についてコメントしたり議論したりすることができません」と、同監督官の首席補佐官リサ・ナバ氏はArsに電子メールで回答した。

地方自治体の関与と議論の欠如は今に始まったことではありません。カリフォルニア州の他の地域では、市議会も郡監督官も、法執行機関によるこのような侵襲的な技術導入の要望に抵抗することはほとんどありませんでした。

しかし、注目すべき例外が一つあります。シリコンバレーの中心にあるサンタクララ郡管理委員会です。同委員会は当初、郡保安官がアカエイを購入するために連邦政府の助成金を受け取ることを許可しましたが、最終的には2015年5月にその助成金を却下しました。

「『秘密保持契約に署名する必要があるが、公選職員に秘密保持契約を読ませることはできない』と言われると、まさに『不思議の国のアリス』の世界だ」と、郡監督官で元州上院議員のジョー・シミティアン氏はArsに語った。

彼は続けた。

私はシリコンバレーの議員です。知的財産と専有情報の価値を理解しています。私の地域における知的財産の保護を長年にわたり支えてきました。知的財産は知識経済の成功の鍵です。むしろ、私は他の人よりも知的財産に共感しています。しかし、議論の中で、こうした情報の一部を共有することで、その有用性が損なわれる可能性があることを誰も説明しませんでした。

法執行機関に危害を加えずに特定の情報を共有することはできないことは理解していますが、それを正当化できる根拠が必要です。私たちはそれを全く得られませんでした。3ヶ月が経った今でも、最も基本的な疑問、つまり「これは何をするものなのか？どのように機能するのか？」に関する情報を共有することがなぜ有害であるのか、説得力のある議論を私はまだ思いつきません。私は機密情報を求めているわけではありません。誰かに知的財産権を侵害するよう求めているわけではありません。ただ、50万ドルの支出を求められている内容、そして公衆のプライバシー、適正手続き、そして公衆保護のための安全策へのリスクに関する基本的な情報を求めているだけです。

公共の安全に関する正当な懸念があるのは残念です。技術には適切な用途があるかもしれませんが、情報や情報に基づいた判断が与えられていないために公の場で議論できないのは、行き過ぎであり、最終的には公共の利益にならないと思います。私はこれまでの職業人生で、このような状況に遭遇したことがありません。

真実と結果

サクラメントに戻ると、政治家も SCSD もコメントを拒否するだけでなく、地元でのエイの利用について他者が調査するのを阻止しようとしているかもしれない。

ニュース10がSCSDによるアカエイの使用実態を調査し始めた当初、SCSDはインタビュー要請を一切拒否した。記者のトム・ジェンセンはスコット・ジョーンズ保安官に直接問いただしたが、膠着状態は続いた。「我々の部署からこれまで得られた回答は、今後も我々の部署から得られる回答と同じだと思います」とジョーンズ保安官はカメラに捉えられた激しいやり取りの中で述べた。

しかし、ほぼ同じ頃、サクラメント・ビー紙は何とかジョーンズから声明を引き出すことに成功した。

「この技術は、音声、テキスト、データなどのコンテンツを収集するものではなく、対象デバイス以外からのデータやその他の情報は一切保持しません」とジョーンズ氏は記している。「この技術は、警察の方針と手順に従い、重罪容疑者や行方不明者、誘拐された人物の捜索など、特別なケースにおいて稀に使用されるものです。」

SCSDの「記録なし」という主張を信じるならば、ジョーンズ氏の発言も真実ではないはずだ。彼はどうして自信を持って、デバイスが「まれに」あるいは「特別な場合」に使用されたと主張できたのだろうか？

ニュース10は取材を続け、ジェンセン記者は2006年以降にサクラメント上級裁判所に提出された2000件の令状申請書を精査した。その一部はアルス記者にも提供されたが、アカエイに関する記述は見つからなかった。SCSD職員が提出したペン登録申請書も確認したが、やはり何も見つからなかった。アルス記者に提供された文書にもアカエイに関する記述はなかった。

スティングレイの根本的な問題の一つは、司法当局の承認がほとんど得られていないように見えることです。Arsが以前報じたように、携帯電話が普及する以前の時代には、「ペン登録とトラップ・アンド・トレース命令」によって、法執行機関は電話会社からほぼリアルタイムで通話メタデータを入手できました。今では、スティングレイを用いて警察が直接同じデータを収集することが可能です。