ポリシー
特許クラブの第一のルールは、特許クラブのメンバーを訴えないことです。
数ヶ月前、Twitterは特許訴訟にうんざりしている人にとって心強い誓約を発表しました。同社は、従業員の発明から派生した特許を、発明者の許可なく攻撃的な訴訟に利用することはしないとしています。
この誓約はTwitter社が倫理的なエンジニアを引き付けるのに役立つかもしれないが、結局のところ、競合他社の製品の販売を阻止したりライセンス料を徴収したりすることに躍起になっている訴訟当事者の大群の中で、一社が立場を表明したに過ぎない。「防御的特許ライセンス」と呼ばれる、より野心的な可能性のあるプロジェクトは、Twitter社が実践しているのと同じ基本的な考え方を、テクノロジー業界の大部分に広めることを目指している。
バークレー大学ロースクールのジェイソン・シュルツ教授とジェニファー・アーバン教授が開発した「防御的特許ライセンス（DPL）」プロジェクトは、Twitterの誓約よりずっと前から開発が進められていました。このプロジェクトは先日ウェブサイトを公開し、メンバーに遵守を求める法的文書を公開しました。
防衛的特許ライセンスの条件を遵守する企業は、保有するすべての特許をこの善意の企業連合に提供することを誓約しなければなりません。連合の他のメンバーは、他のメンバーの特許を無償でライセンスすることができ、また、連合のメンバーは他のメンバーに対して攻撃的な特許訴訟を起こすことはできません。もし訴訟を起こした場合、当該メンバーはライセンスを取り消される根拠となります。
友人以外なら誰を訴えてもよい
「この防衛的特許ネットワークに参加したいのであれば、あなたが保有する特許、あなたがこれまで手がけてきたすべての成果を、ライセンスを希望するすべての人に無償で提供するという約束をしなければなりません。ただし、その人が防衛的特許ライセンスのみを実践することを約束する限りにおいてです」とシュルツ氏は本日、ボストンで開催されたサイバー法問題に関するUsenixカンファレンスで述べた。「そのネットワーク内の他の誰かを攻撃的に訴えない限り、すべて問題ありません」
この取り組みは、会員企業のすべての特許をプールに提出する必要があるという点で非常に困難であると同時に、会員が非会員に対して訴訟を起こせるという点で寛容である。シュルツ氏によると、彼のチームは防御的特許ライセンスの具体的な実施方法について、長い間、真剣に検討したという。
「オールイン」条項は、企業がネットワークに参加する際に、最も質の低い特許しか提供しないという事態を防ぐために設けられました。一方、DPL会員が非会員を訴えることができる権利は、発明を収益化する権利を保障するものです。また、会員と非会員の公平な競争条件を維持することにもつながります。
特許に反対する一部の団体は、特許制度から完全に離脱することを決定しました。シュルツ氏は、これもまた誤ったアプローチだと考えています。なぜなら、特許を防御的に活用して攻撃から身を守る可能性を奪ってしまうからです。さらに、正当な発明者が自らの発明を特許化しなければ、他者が自ら生み出していないアイデアや技術の所有権を主張する可能性があるからです。
特許保有者には参加する動機がほとんどないかもしれない
防御ネットワークとその特許保有量が拡大するにつれて、メンバーシップの価値も高まります。しかし、あるUsenix参加者が尋ねたように、大量の特許を保有する大企業（IBMやMicrosoftなど）が参加するメリットはあるのでしょうか？シュルツ氏はこの質問に明確な答えを示さず、「これがライセンスをまだ少し調整している理由の一つです」と述べました。
大企業を誘致する方法の一つとして、特許の一部のみを担保として提供することが挙げられます。しかし、前述の通り、このアプローチは却下されました。「企業がジャンク特許だけを担保として提供し、良い特許を担保として提供しないようなゲームを規制するのは非常に困難だ」とシュルツ氏は述べています。Red Hat、ソニー、IBMなどの大企業は、Open Invention Networkと呼ばれる同様の特許コンソーシアムに参加していますが、すべての特許をこのグループに担保として提供する必要はありません。
シュルツ氏とアーバン氏は、ソーシャルサイエンス・リサーチ・ネットワーク（SRC）の論文で自らの主張を展開した。これに対し、著名な知的財産弁護士のデイビッド・ヘイズ氏と、Googleの特許担当ディレクターであるエリック・シュルマン氏から反論が寄せられた。
ヘイズ氏とシュルマン氏は、DPLが十分に成長すれば大きな利益をもたらす可能性があると指摘し、大企業をDPLに誘致するのに役立つような変更を提案しています。現状のDPLは、特許ポートフォリオが小さい、あるいは全く存在しない会員に不均衡な利益をもたらしていると、ヘイズ氏とシュルマン氏は主張しています。彼らが提案する変更点の一つは、「クローニング」および「ファウンドリー」製品・サービスに関する例外規定を設けることで、会員が他の会員製品の「大量複製」を行うのではないかという懸念を軽減することです。また、DPLライセンスが取り消される状況についても調整を提案しています。
シュルツ氏は懸念事項を認めつつも、DPLが主要な部分については適切な対応を取っていると確信しているようだ。その定義には、「防御的特許請求」の適切な定義も含まれており、これによりメンバーは特許を自己防衛のために利用することができる（例えば、攻撃的訴訟を起こした相手に対する反訴など）が、DPLのコミットメントを無意味にするほど広範にはならない。また、DPLは、特許権者が破産したり、特許を他社に売却したりした場合でも、プールにコミットされた特許の制限が失われないようにしている。
「この一連の約束により、特許保有者は互いにポートフォリオの防衛的利用を公的かつ法的に約束するネットワークが構築されます」と、アーバン氏はDefensive Patentライセンスサイトのブログ投稿に記しています。「DPLユーザーは、DPLネットワーク外の誰に対してもライセンス料を請求したり、侵害訴訟を起こしたりすることは自由ですが、ネットワーク内では防衛的姿勢を維持する必要があります。IPA（Twitterのイノベーター特許契約）と同様に、DPLの義務は特許とともに存続します。つまり、特許が売却された場合、新しい所有者もDPLの条件を遵守しなければなりません。」
特許トロールに対する抑止力
DPLが今日の訴訟の種類に大きな影響を与えるとは考えにくい。確かに、Apple、Microsoft、Oracle、Samsung、Yahoo!、Motorola（現在はGoogle傘下）、そしてその他すべての訴訟好きのテクノロジー業界関係者は、武器を手放すつもりはない。
アーバン氏はブログ記事の中で、ツイッターの誓約とDPLはどちらも「機能不全の特許制度に対する民間の対応」だが、「議会や裁判所が状況を改善しない限り、こうした民間の解決策が、高まる特許攻撃の波を食い止める最善の選択肢となるかもしれない」と述べている。
成功の可能性はさておき、これは興味深いアイデアだ。たとえIBMやMicrosoftのような企業には影響がなかったとしても、特許トロールにとっては厄介な存在になるかもしれない。特許が武器化されなければ、特許トロールがそれを購入する理由はないとシュルツ氏は述べた。
「DPLの関係者は既に永久に無料で取り消し不能なライセンスを持っているため、トロールは彼らを狙わないでしょう」と彼は述べた。「これにより、トロールの武器供給量は減少すると考えています。」
ジョンはArs TechnicaのシニアITレポーターです。通信業界、連邦通信委員会（FCC）の規制制定、ブロードバンドの消費者問題、訴訟、そしてテクノロジー業界に対する政府規制などを取材しています。
43件のコメント
