ポリシー
妥協？
現在の音楽保護期間延長の動きは、2008年2月にアイルランドのチャーリー・マクリービー欧州委員が、保護期間を50年からほぼ倍増の95年に延長する案を支持すると発表したことに端を発しています。この動きは、最長70年しか認めない英国などの国々から反対され、最終的に欧州議会はより短い保護期間で合意しました。
提案から25年を削除することは「妥協」の匂いがするが、なぜ何らかの期限延長を承認すべきなのかはこれまで明確ではなかった。この問題全体は、英国のアンドリュー・ガワーズ氏が、知的財産に関する大々的に報道された報告書の中で、非常に綿密に検討された。ガワーズ氏は2006年に、そのような期限延長は必要ないという結論を下した。この時点で、レーベルは各国政府からEUへと焦点を移した。
チャーリー・マクリービー
これを受けてフーゲンホルツ氏は、このプロセスについて「欧州理事会と議会、そして欧州連合の市民を誤解させる意図が明らかであるように思われる。これにより、欧州委員会は、その政策が合理的な意思決定プロセスの産物というよりも、利害関係者によるロビー活動の産物であるという、既に広く国民に抱かれている疑念を強めている」と憤慨した書簡を送付した。
別の学者グループはロンドン・タイムズ紙に公開書簡を送り、新計画は「レコード会社、高齢のロックスター、そしてますます増えているアーティストの遺産管理団体」の懐を肥やすだけだと批判した。「革新と創造性には何の役にも立たない」
しかし、ガワーズ氏や欧州の学者たちの話はさておき、保護期間延長の考えを推進する人々は一体何を主張しているのだろうか？公式の立法資料にはこう記されている。「レコードに収録された実演が保護されなくなると、大規模加盟国では約7,000人の実演家が、小規模加盟国でも同数の実演家が、バーやディスコでの実演の放送や公衆への伝達から得られる契約上の使用料や法定報酬請求権から得られる収入をすべて失うことになる。」
例えば、ドイツ全土でわずか7,000人の演奏家を支援するために、ドイツのパブリックドメインに莫大な損失をもたらす法律が制定されました。では、これらの演奏家はどれくらいの収入を得るのでしょうか？マクリービー委員によると、平均で年間わずか2,000ポンドだそうです。
しかし、英国に拠点を置くオープン・ライツ・グループによると、これはそもそもセッション・ミュージシャンの問題ではないという。同グループのエグゼクティブ・ディレクターは最近、テレグラフ紙に寄稿し、「そのような議論は受け入れがたい。まず、レコードが生み出す収益の3分の2は、出版後6年間に生み出されている。アーティストが晩年も生き残りたいのであれば、レコード会社は古いレコードからの収入という漠然とした希望に頼るのではなく、年金への投資を確実に行うべきだという結論に至るかもしれない」と述べた。
「第二に、数字を分析すると、お金が実際にどこに流れていくのかが分かります。約80%はレコード会社に渡ります。残りはほぼ全てが大物スターに渡り、指令が全てを対象とする小規模アーティストにはごくわずかな割合しか渡りません。」
ボーンマス大学の別の英国人研究者は、新たな収益の70%弱がレコード会社に渡り、演奏者には渡らないと述べています。いずれにせよ、収益の大部分は、問題の楽曲で既に50年も利益を上げてきたレコード会社に渡ります。新法の下では、アーティストはもはや一般販売されていない楽曲の権利を取り戻すことができますが、デジタル配信の時代において、レコード会社が過去の楽曲をiTunesにまとめてアップロードしない理由は何でしょうか？
甘いハーモニー
この延長は、EU加盟国で構成する欧州理事会の承認を得る必要があるが、唯一の問題点は95年という期間だったようだ。期間が70年に短縮されたことで、この措置は成立しそうだ。
「ヨーロッパは常に文化の擁護者であることを誇りとしてきたが、録音物の保護に関しては世界の他の多くの地域に遅れをとっている」と報告書は述べている。「ヨーロッパのアーティスト、パフォーマー、プロデューサーには、制作した録音物から利益を得られるよう、作品に対して50年間の保護期間が与えられている。これは、60年から95年の保護期間を設けている世界の他の多くの国と比べて、はるかに低い保護期間である。」
しかし、剥奪は双方向に起こる。任期延長が可決されるたびに、人々は半世紀前の文化作品をリミックス、マッシュアップ、サンプリング、共有し、さらに発展させる機会を奪われるのだ。
64件のコメント
