最高裁はビジネスモデル特許やソフトウェア特許をめぐって争う

月曜日、米国の最高裁判所は一世代ぶりに、どのような発明が特許保護の対象となるかという問題について検討した。請願者のバーナード・ビルスキー氏にとって、問題は「商品供給業者が販売する商品の消費リスク費用を管理する方法」について特許を取得できるかどうかだった。このやり取りは、彼に楽観的な見通しを与えることはほとんどなかった。私たち一般人にとって、重要な問題は、将来、特許の適格性についてどのような規則が適用されるかということだ。この問題に関する議論は、明確なものではなかった。

ビルスキ事件はソフトウェア特許とは無関係であり、米国連邦巡回控訴裁判所も昨年の判決でソフトウェア特許の問題に直接言及しなかった。しかし、この事件はソフトウェアの特許性に大きな影響を及ぼす。特許審査・干渉委員会（特許審査官の決定を審査する最初の機関）は既に、少なくとも最も悪質なソフトウェア特許を却下する根拠としてビルスキ事件を引用し始めている。最高裁判所が下級裁判所の判断を承認すれば、この傾向が続くと予想するのが妥当だろう。一方、最高裁判所がより緩やかな基準を採用すれば、ソフトウェア特許の急増が本格的に再開する可能性がある。

Arsは、ビルスキ
事件が連邦巡回控訴裁判所で審理されていた昨年初めから、この事件を追ってきました
。
2008年10月、連邦巡回控訴裁判所は、
ビルスキの特許について、記載されたプロセスが
特定の機械や物質の変換を伴わないという理由で却下しました。結果は
意外ではありませんでした。ほぼ全員がビルスキの敗訴を予想していたからです。しかし、この比較的厳格な特許性基準は 、特許を強く支持することで知られる裁判所
の性格にそぐわないものでした。

特許庁は少なくとも1970年代から、この「機械または変換」テストを推進してきました。最高裁判所は、一世代前の有名なソフトウェア特許訴訟3件でこのテストの採用を示唆しました。しかし最終的には、特許適格性の「手がかり」と呼ぶにとどまり、採用を急ぎませんでした。連邦巡回控訴裁判所は、最近相次いで最高裁判所が全会一致で判決を覆したことに恐れをなしたのか、さらに踏み込み、2年前に最高裁が嘲笑した「有用で、具体的かつ具体的な結果」の代替としてこのテストを採用しました。月曜日、最高裁は下級審の判決をどのように評価すべきかについて、2つの異なる見解を聴取しました。

馬とスピードデートについて

ビルスキ氏の弁護士、J・マイケル・ジェイクス氏が最初に出廷した。裁判所は特許を主題によって制限することを実質的に諦め、新規性や自明性といった他の要件に焦点を当てるべきだというジェイクス氏の主張に、判事たちは少々懐疑的な様子だった。

判事たちはジェイクス氏に仮説を次々と投げかけ、この理論がどこまで及ぶのかを探った。スカリア判事は、ジェイクス氏が19世紀に「馬を訓練する最良の方法」に関する特許を認めたかどうかを尋ねた。ソトマイヨール判事は、ジェイクス氏がスピードデートに関する特許を認めたかどうかを尋ねた。ブレイヤー判事は、ジェイクス氏が「独創的で素晴らしい、そして独創的な独占禁止法の教授法」について特許を取得できるかどうか尋ねた。「おかげで生徒の80%が眠くならなかった」とブレイヤー判事は冗談を飛ばした。ギンズバーグ判事は、「遺産相続計画、租税回避、企業買収への抵抗方法、陪審員の選出方法」に関する特許について質問した。

ジェイクス判事はギンズバーグ判事に対し、これらのプロセスはすべて「他の法定要件を満たしていれば、プロセスとして特許を取得できる」と述べた。他の判事に対するジェイクス判事の回答も実質的に同じだった。ジェイクス判事は、美術、自然法則、自然現象、抽象的概念に関する特許取得に関する既存の制限は維持すると指摘した。しかし、馬の調教、スピードデート、独占禁止法の教授法に関する特許については、原則的な異議は申し立てなかった。

ソフトウェア特許の裁判

月曜日の弁論の後半では、政府側を代表してマルコム・スチュワート法務次官が出席したが、ソフトウェア特許は驚くほど大きな役割を果たした。判事たちは、ビジネス方法論とソフトウェア特許の密接な関連性（ビジネス方法論特許のほとんどはソフトウェア特許でもある）を認識していた。そして、ソフトウェアの特許性に影響を与えることなく、ビジネス方法論特許を実質的に制限できるかどうかについて、疑問を呈した。

スチュワート氏は、「機械または変換」テストを適用しても、ソフトウェア特許とビジネス方法特許の両方の堰を切った1998年の連邦巡回控訴裁判所（CAFC）判決であるステートストリート判決の結果は変わらなかったと主張した。これは驚くべきことだ。なぜなら、ステートストリート判決は、現在では信用を失った連邦巡回控訴裁判所の「有用で、具体的かつ有形の成果」テストを導入した判決だからだ。しかしスチュワート氏は、投資信託を運用するためにソフトウェアアルゴリズムを使用するというこの事件の特許は、現在政府が擁護している新しい「機械または変換」テストの下では承認されるだろうと主張した。

これに対し、最高裁の上級陪席判事であり、ソフトウェア特許を最も熱心に批判するスティーブンス判事は強い反発を示した。スティーブンス判事は、ステートストリート事件の特許は、標準的なコンピュータに新しいソフトウェアをインストールしたに過ぎないと指摘し、「これでは新しいマシンとは言えない」と述べた。一方、スチュワート判事は、十分に革新的なプログラムをコンピュータにインストールすれば、特許法上、そのコンピュータは新しいマシンに生まれ変わる可能性があると主張した。

しかし、ブレイヤー判事は、この論理はビジネスモデル特許を制限するという政府の目標を損なうと異議を唱えた。「コンピューターに詳しい人を雇って、あらゆるビジネス特許を機械のスイッチ設定にしてしまうだけだ。なぜなら、それらの機械を使わない企業は存在しないからだ」

ロバーツ判事は、別の仮想的なソフトウェア事例について質問しました。それは、「一定期間の石油消費量の過去平均を計算し、それを2で割る」計算機を使用するプロセスに特許を取得できるかどうかというものです。スチュワート判事は、計算機が「既存の機能」を備えて「数値を計算する」計算機と、「新しいソフトウェアでプログラムされ」「以前にはなかった機能を付与される」コンピュータとを区別して回答しました。この区別が意味を成すかどうかは、読者の皆様の判断に委ねます。

スチュワート氏は最終的に主張を撤回し、「ソフトウェアの革新の特許性に関しては難しい問題が存在する」と認めた。しかし、問題となっている特許はソフトウェア特許ではないため、ビルスキ事件はこれらの問題に対処する適切な事例ではないと示唆した。