コンテンツにスキップ
科学
世界科学フェスティバルに参加した海洋研究者のパネルは、私たちの科学研究の欠如を嘆きました…
クレジット: ケイシー・ジョンストン
爆発したディープウォーター・ホライズン掘削リグからメキシコ湾に原油が流出し続ける中、人々はこの流出が長期的・短期的にどのような影響を与えるのか疑問に思い始めています。残念ながら、多くの科学者、さらにはこの分野の専門家でさえ、答えはほとんど得られていません。先日開催された世界科学フェスティバルのパネルディスカッションによると、私たちが海をどれほど利用しているかを考えると、海について学ぶペースは十分とは言えません。
パネルディスカッションに参加した海洋研究者たちは、海洋の自然状態に関する知識の不足を嘆きました。そのため、石油流出のような大規模で比較的頻繁に発生する災害でさえも、その影響を追跡することができず、特定のサンゴ礁や生物が死滅したり、過剰に増殖したりする理由が不明瞭なままになっているのです。パネルディスカッションでは、今後何が起こるかについては推測しかできず、今回の流出事故が、海洋生態系についてより深く理解し、人間の影響を理解するだけでなく、生息地を保護する方法を開発するきっかけとなることを期待しています。
石油流出パズルのピース
今のところ、ディープウォーター・ホライズンは史上最大の原油流出事故ではありません。その栄誉を獲得するには、1979年のイストクI原油流出事故を破る必要があります。イストクI原油流出事故は、爆発から10ヶ月後に最終的に封鎖されるまでの間に、メキシコ湾に1億3800万ガロン（約5億3000万リットル）の原油を流出させました。ディープウォーター・ホライズンは既に、より最近のエクソン・バルディーズ号原油流出事故を上回っており、エクソンの1100万ガロンに対し、1800万ガロン（約1億3800万リットル）の原油流出が「最良のケース」と推定されています。
科学者たちは、この時点で、原油流出が海洋にどのような影響を与えるか、そして被害を最小限に抑え、浄化するためにどのような対策を講じることができるかについて、ある程度理解しているはずだ。エクソン・バルディーズ号とイストクI号の原油流出はどちらも広範囲に研究されており、Google Scholarで検索すると、両号について24,000件以上の検索結果がヒットし、エクソン・バルディーズ号だけでも23,000件の検索結果がヒットする。
世界科学フェスティバルのパネリストが指摘したように、問題は、これらの事象が海にどのような影響を与えるかを理解するには、海の通常の状態（特に深海）についてまだ十分な知識がないことです。その結果、私たちはいまだにどう対応すべきか、非常に不安な状況にあります。エクソン・バルディーズ号の原油流出事故に関する数千もの論文の多くは、実験に対照群がほとんど、あるいは全く存在しなかったため、結論に限界があると指摘しています。
失われた石油流出パズルボックスのカバー
エクソン・バルディーズ号の事故から14年が経過したにもかかわらず、科学者たちは、生物の即死だけが流出事故の重大な後遺症ではないことを発見し、驚愕しました。2003年に発表された、原油の継続的な影響を調査したある論文では、「これまで、生物群集への影響はほぼすべて急性死亡によるものと想定されていました。しかし…地下に残留する有毒な原油の予想外の持続性と、たとえ致死量未満であっても慢性的な曝露が、野生生物に影響を与え続けています」と述べています。
アメリカ海洋大気庁（NOAA）の元主任科学者シルビア・アール氏も、私たちの無知が状況をさらに悪化させる可能性を指摘しました。彼女は、プリンス・ウィリアム湾の海面に蒸気を噴射して油を除去した事例を例に挙げました。その後、研究者たちは、蒸気によって海洋の最も重要な食料源の一つであるプランクトンの個体数が著しく減少したことを発見しました。これらの生物が、最終的に油の大部分を自ら除去してしまった可能性があります。
WSFパネルの立場は、海洋に関する知識の進歩の速度は、海洋の利用度と一致させる必要があるというものでした。海洋研究者として、彼らは研究のための資源の増額を主張しました。アール氏は、米国の海洋探査と研究への予算は、宇宙探査予算のわずか1%に過ぎないと述べました。
彼らは、さらなる研究に加えて、リスクについてより確信が持てるようになるまで、漁業や掘削のペースを落としたり止めたりして、海を休ませたほうがよいかもしれないという提案をしました。
最善の推測をする
現時点では確実なことは何もありませんが、パネリストたちは原油流出が及ぼす可能性のある広範な影響についていくつかの推測を立てることができました。原油の大部分はメキシコ湾岸に沈むと予想されますが、かなりの部分は乳化して沈むと予想されています（イストク原油の25%が海底に沈みました）。パネリストが最も懸念していることの一つは、沈んだ原油が海底にどのような影響を与えるかということです。海底には生命が豊富に生息しており、海洋生態系全体にしっかりと統合されている可能性がありますが、同時に私たちが最も理解していない部分でもあります。
委員会は、浮遊したまま残っている原油はメキシコ湾からフロリダキーズを越えて流出すると予測した（既にフロリダキーズの先端にあるドライ・トートゥガス諸島に向かう原油のプルームが確認されている）。原油はキューバに沿って東海岸を北上し、最終的にはヨーロッパに到達する可能性が高い。
パネリスト全員が、キューバ沖の海洋生態系について特に懸念を表明しました。ここは、サンゴ礁とその生息生物が今もなお繁栄している数少ない地域の一つだからです。パネリストたちは、原油がサンゴ礁にそれほど大きな影響を与えず、サンゴ礁がどのようにして健全な状態を保ってきたのかを解明する時間が与えられることを願っていると述べました。
今後、海洋環境と海洋生物のすべてを網羅したプロファイルを作成するための時間とリソースを突如として割り当てる必要がないと仮定した場合、パネリストたちは、海洋生態系を保護するための次の良いステップは、他の危険にさらされている掘削現場を特定することだと示唆した。彼らは、ディープウォーター・ホライズンよりもさらに深い場所に掘削現場があり、必ずしもそれらが脆弱であることを意味するわけではないものの、すべての掘削機の構造的健全性を再評価することが、同様の災害を防ぐための重要なステップとなる可能性があると指摘した。
ケイシー・ジョンストンは、Ars Technicaの元カルチャーエディターで、現在はフリーランスとして時折記事を執筆しています。コロンビア大学で応用物理学の学位を取得しています。
67件のコメント
