FCCはネット中立性に関するAT&Tの法的脅威を恐れていない

連邦通信委員会（FCC）がブロードバンドに厳しい規制を課す計画を実行に移した場合、AT&Tはおそらく最初に訴訟を起こす企業の一つとなるだろう。しかし、FCC当局者は、AT&Tは確固たる法的根拠に基づいていると述べている。

今週、トム・ウィーラー委員長のネット中立性に関する提案について記者団との電話会議で、FCC当局者は、AT&Tが訴訟をちらつかせていることは意外ではなく、FCC当局も訴訟が成功するとは予想していないと述べた。AT&Tは、ブロードバンドは情報サービスであり、電気通信サービスではないと主張している。これは重要な点である。なぜなら、通信法第2編の下では、電気通信事業者として扱われるのは電気通信事業者のみであり、ウィーラー委員長はネット中立性に関する規則を制定する際にこの用語を使用するからだ。

FCC当局者は、これは単純な問題だと述べた。ブロードバンドプロバイダーは、パケットの伝送からなるサービスを有料で一般市民に提供している。ウィーラー氏の見解では、これは電気通信に該当する。

ウィーラー氏は、通信事業者の公共通信事業者としての地位を利用して、インターネット プロバイダーが料金と引き換えに Web コンテンツをブロックしたり、速度を落としたり、優先したりすることを防ぐネット中立性規則を適用するつもりです。

しかし、AT&Tは、ウェブコンテンツのブロック、速度制限、あるいは優先設定といった行為そのものは、通信法の下では電気通信とはみなされないと主張している。むしろ、それらは情報サービスとみなされるべきであり、通信事業者の規制の対象外となる。

「優先順位付けを可能にする機能は、ISPの『コンピューティング機能』を使用して『情報を取得、処理、および操作する機能』を提供することを伴う」とAT&Tの主任検事クリストファー・ハイマン氏はFCCに宛てた書簡で述べた。

通信法では、情報サービスとは「電気通信を介して情報を生成、取得、保存、変換、処理、検索、利用、または利用可能にする機能の提供であり、電子出版も含まれますが、電気通信システムの管理、制御、または運用、または電気通信サービスの管理のためにそのような機能を使用することは含まれません」と規定されています。

電気通信とは、「利用者が指定した地点間で、送受信される情報の形式や内容を変更することなく、利用者が選択した情報を送信すること」です。電気通信サービスとは、通信サービスを一般の人々に有料で直接提供するものです。

これらの定義はAT&Tの主張に信憑性を与えるだろうか？かつてAT&Tの弁護士で、現在はインディアナ大学電気通信学部の教授であるバーバラ・チェリー氏は、そうではないと述べている。チェリー氏と、元FCC主任技術者で現在はカーネギーメロン大学教授のジョン・ペハ氏は、12月のFCCへの提出書類の中で、1996年電気通信法により、FCCは商用インターネットアクセスを電気通信サービスとして分類する必要があると述べている。

Ars への電子メールで、チェリー氏は議論を次のように要約した。

• サービスをタイトル II「電気通信サービス」として分類することは、技術的機能と商業的機能という 2 種類の機能に基づいています。
• 本稿では、ブロードバンド インターネット アクセス サービス、特に IP パケット転送機能が、これら 2 種類の機能を満たす理由について説明します。
• この論文では、商用インターネットアクセスサービスが「情報サービス」ではない理由についても説明しています。重要なのは、「情報サービス」の定義に除外事項が含まれていることです。いくつかの機能的能力を列挙した後、定義ではさらに、「情報サービスには、電気通信システムの管理、制御、運用、または電気通信サービスの管理のために、そのような能力を使用することは含まれない」と述べられています。

AT&Tの主張は情報サービスの定義における除外を無視していると彼女は述べた。

ネット中立性を支持する団体「パブリック・ナレッジ」の上級弁護士、ジョン・バーグマイヤー氏も同意見だ。

「情報サービスは、通信サービスの提供に不可欠な要素であるか、そうでないかのどちらかです」と彼はArsへのメールで述べた。「不可欠な要素であれば、通信サービスの一部とみなされます。通信事業者は、ずっと以前から『でも、コンピューターを追加しました！』という言い訳をし始めています。」

「情報サービスが通信サービスの一部ではなく、単に別のサービスであるなら、それはそれで結構です」とバーグマイヤー氏は続けた。「だからといって、差別のない通信サービスを妨害するために情報サービスを利用していいということにはなりません」

AT&TはFCCを「驚かせよう」としている

AT&Tは、有線電話とモバイル音声事業により、共通通信事業者の規則に関して数十年にわたる経験を有しており、ブロードバンドプロバイダーは、すでに共通通信事業者のような活動を行っていない限り、共通通信事業者として分類することはできないとも述べている。

FCCは「ISPが顧客に無差別にサービスを提供するのか、それともサービス提供を拒否する権利を保持しているのかを評価する必要がある」とAT&Tは述べた。FCCの記録には、「すべてのISPはおろか、いかなるISPも顧客に無差別にサービスを提供すると断言するには、十分な証拠が存在しない。また、ピアリングや相互接続などの一部の市場では、ISPが共通通信事業者として運営されておらず、サービス提供を拒否する権利を明示的に保持していることは、記録から明らかである」。

しかし、たとえプロバイダーが現在「プライベートキャリッジ」の条件でサービスを提供しているとしても、「FCCには、それが共通キャリッジベースで提供されることを要求する裁量権がある」とチェリー氏とペハ氏はFCCへの提出書類の中で述べている。

AT&Tは、ブロードバンドを再分類するには、FCCがプロバイダーが特定の地理的市場で市場力を持っていると判断する必要があると主張した。

「AT&TはFCCを脅かして、FCCが[通信法]第251条に基づいてアンバンドリング規則を策定した際に裁判所が要求したような、きめ細かな市場固有の分析の必要性を恐れさせようとしているように私には思える」とチェリー氏はArsに語った。

FCCはブロードバンドの再分類を計画しているものの、プロバイダーに競合他社とのインフラ共有を強制するようなアンバンドリング規則を施行する予定はない。「第251条の法定要件は、タイトルIIの分類問題とは無関係です」とチェリー氏は述べている。

リスト画像：Aurich Lawsonによる写真イラスト