しかし現状では、研究者がデータを共有するインセンティブはあまりありません。まるで、大した宣伝もせず、国民のために黙々と問題を解決する政治家のようなものです。正しい行いではありますが、再選につながるような宣伝効果は期待できません。
研究者たちは、万が一に備えてこれを LHC に保管しています...
2014年1月、 Psychological Science誌は、研究者によるデータ共有を促すための小さなインセンティブを導入しました。それは、掲載された研究論文の冒頭にバッジを表示するというものです。バッジは、その研究が共有データまたは共有研究資料に基づいていることを示します。「オープンプラクティスを示すバッジは、ジャーナルが透明性を重視していることを示し、著者は研究の透明性基準を満たしていることを示し、読者にはデータ、資料、または事前登録へのアクセスを即座に知らせることができます」と、マロリー・キッドウェル氏と新論文の他の著者は述べています。
オープンサイエンスセンターは、このインセンティブが効果を上げているかどうかを検証するため、 『Psychological Science 』誌に掲載された論文を調査したところ、効果があったことを示す強力な証拠を発見しました。インセンティブ導入前の2012年と2013年には、『Psychological Science』誌に掲載された論文のうち、データが利用可能であると報告されている論文は平均2.5%でした。バッジ導入後、この数字は急速に22.8%に上昇し、2015年上半期には39%に達しました。バッジはアンケートなどの研究資料の共有も増加させたようですが、結果はそれほど劇的ではありませんでした。
この現象は、当時のオープンデータの人気が高まっていた文化的変化によって説明できるかもしれません。そこで著者らは、バッジシステムを導入していない類似のジャーナルを調査しました。これらのジャーナルのオープンデータ率は、2014年1月以前の平均3.3%、導入後は平均2.1%でした。これは、 Psychological Science誌で見られたような大幅な上昇とは程遠いものでした。
ここで重要な注意点があります。データが他の研究者に利用可能であると言うだけでは、それが真実であるとは限りません。また、実際に有用な形式であるとは限りません。そこで研究者たちは、完全な資料が実際に適切な場所で利用可能であり、理解しやすく、利用できるかどうかを確認しました。その結果、バッジ付きのPsychological Science誌の記事は、他のジャーナルのオープンデータよりも確実に保管され、より完全である可能性が高いことがわかりました。「バッジが利用可能な場合、実際の利用可能性、正確性、使いやすさ、完全性は比較対象ジャーナルよりも大幅に高かったが、完璧に近いとは言えなかった」と著者らは記しています。