コンテンツにスキップ
ポリシー
最高裁判所は月曜日、マイクロソフトと…を争う訴訟の口頭弁論を行った。
最高裁判所は月曜日、マイクロソフトとカナダのソフトウェア企業i4iとの間で係争中の大規模な特許紛争の口頭弁論を行った。i4iによると、Microsoft WordのXML関連機能が同社の特許を侵害しているという。最高裁判所がレドモンド氏の主張を認めない場合、マイクロソフトは2億ドル以上の損害賠償を請求されることになる。
議論は特許無効を主張する証拠基準に焦点を当てた。現在、特許無効を求める被告は高い立証責任を負っている。マイクロソフトは、このハードルを下げるべきだと主張している。今回の判決が特許制度を大きく変えることはまずないが、マイクロソフトに有利な判決が出れば、最高裁の特許改革の取り組みに新たな弾みがつくことになるだろう。
マイクロソフトの最後の抵抗
i4iによると、Microsoft WordのXML編集機能は、同社が1998年に取得した米国特許5,787,449号を侵害しているという。この特許は、文書の構造をその内容とは別に操作する方法をカバーしている。この紛争は、特許を重視するテキサス州東部地区連邦裁判所の陪審が2009年にi4iに2億ドルの損害賠償を命じたことで頂点に達した。裁判官はMicrosoftに対しMicrosoft Wordの販売停止を命じたが、Microsoftは控訴裁判所を説得して判決を保留させ、その後Microsoftはi4iの特許を回避するためにWordを改良した。したがって、今回の訴訟はWordの可用性を脅かすものではないが、Microsoftがi4iに9桁の金額を支払うよう迫られるかどうかは、この判決によって決まることになる。
米国連邦巡回控訴裁判所は2009年12月、下級裁判所の判決を支持した。他の控訴がすべて尽くされたため、マイクロソフトは最高裁判所にこの事件の再審理を求めた。この申し立ては、比較的限定的な問題、すなわち、すべての特許控訴を審理する米国連邦巡回控訴裁判所が、特許を無効とする立証基準を誤っていたかどうかという問題に焦点を当てていた。連邦巡回控訴裁判所は、被告に対し、特許が無効であることを示す「明白かつ説得力のある証拠」を提示することを義務付けている。
特許法では、企業は発明の公開から1年以内に特許を出願しなければなりません。レドモンドは、i4i自身が特許出願の1年以上前に、発明の先行技術となる製品を販売していたと主張しました。もしこれが事実であれば、i4iの特許は無効になります。マイクロソフトの専門家証人は、製品のマニュアルの記述を引用し、製品が先行技術に該当する可能性が高いと主張しました。しかし、i4iは、特許を無効とするための「明確かつ説得力のある証拠」基準を満たすことができるのは製品のソースコードのみであると主張しました。そして、i4iにとって都合の良いことに、そのソースコードは既に入手不可能でした。
そこでマイクロソフトは、特許無効の判断には「証拠の優越」というより低い基準がより適切であると最高裁判所に申し立てました。この低い証明基準は、特許侵害の立証など、特許法の他の分野で用いられています。高い基準は、当該特許が特許庁の熟練した審査官によって既に検討されているという考えに基づいています。しかし、本件では、マイクロソフトが提示した先行技術は特許審査官が入手できなかったため、マイクロソフトは、尊重することにあまり意味がないと主張しています。
ブリーフの猛吹雪
最高裁判所の特許訴訟ではよくあることですが、Microsoft対i4i訴訟は膨大な数のアミカス・ブリーフ（法廷助言者意見書）を集めました。Google、ウォルマート、ニューヨーク・タイムズ、レッドハットを含む18の大手企業と2つの業界団体が連合して、Microsoft側に立つ意見書を提出しました。
電子フロンティア財団、パブリック・ナレッジ、そしてApacheソフトウェア財団もレドモンド氏の側に立ち、この訴訟はフリーソフトウェア・コミュニティにとって特に重要な意味を持つと主張した。彼らは、特許無効の基準が高いオープンソース・プロジェクトは、その記録がプロプライエタリ・ソフトウェア・プロジェクトの記録に比べて包括的かつ整理されていない傾向があるため、特に不利な立場に置かれていると主張した。これは、オープンソース・プロジェクトでは「証拠の優越」という低い基準が適用されるため、特に不公平である。さらに、原告は証拠開示手続きの一環として、被告に対しプロジェクトの現在のソースコードの開示を強制することができる。これらの団体は、その結果として「gotcha（落とし穴）」ゲームが起こり、プロジェクトの記録を使って特許を現在侵害していることを証明するのは、同じ記録を使って特許が無効であることを証明するよりも容易になる、と主張した。
オバマ政権はi4iの立場を支持し、裁判所は「明確かつ説得力のある」という基準を維持しつつ、特許審査官がこれまで考慮していなかった証拠にも重みを与えるべきだと主張した。また、米国は、被告が新たな先行技術の証拠を発見した場合、特許商標庁による特許の再審査を求める選択肢があることにも言及した。
このカナダ企業は、米国知的財産法協会（AIPLA）の支援も受けており、同協会は裁判所に対し、特許無効を証明するための「明確かつ説得力のある」基準を維持するよう強く求めた。AIPLAは「強化された証拠基準の深い歴史的ルーツ」を強調した。i4iを支持する他の団体には、インテレクチュアル・ベンチャーズ、製薬業界、3Mなど、いずれも特許保護に大きく依存している企業が含まれている。
口頭弁論
月曜日の口頭弁論の大部分は、1934年のラジオ・コーポレーション・オブ・アメリカ対ラジオ・エンジニアリング・ラボラトリーズ事件に集中した。ベンジャミン・カルドゾ判事は、特許には「有効性の推定、すなわち明白かつ説得力のある証拠がない限り覆されない推定」があると判示した。RCA事件の状況は、複数の発明者が誰が最初に技術を発明したかをめぐって争っていたという点で、 RCA事件とは若干異なっていた。しかし、マイクロソフトの弁護士トーマス・ハンガー氏は、マイクロソフトに有利な判決を下せばRCAの判決と矛盾する可能性が高いことを認めざるを得なかった。ハンガー氏は、1952年特許法の規定が既にカルドゾ判事の1934年の判決に取って代わっていると主張した。
次に登場したのはi4iの弁護士、セス・ワックスマン氏でした。ギンズバーグ判事はワックスマン氏に、マイクロソフトの主張に対する回答を迫りました。「この明確で説得力のある基準の根拠は、特許庁の優越的判断にある」と述べ、「もし特許庁が何も判断していないのであれば、この明確で説得力のある基準を維持し続ける正当性は何なのか？」と問いました。
ワックスマン判事は、「誤った判断による損害は極めて非対称的である」と反論した。つまり、特許が何度有効と判断されても、特許権者は一度でも無効と判断されれば特許を失うことになる。しかし、ブレイヤー判事は「保護に値しないものに保護が与えられることは、国にとってより深刻な災難となる可能性がある」と反論した。
オバマ政権の代理人はマルコム・スチュワート法務副長官で、同氏は裁判所に対し、現行の「明確かつ説得力のある」基準を維持するよう求めた。
最高裁の口頭弁論の基準から見ても、審理は退屈なものだった。時折、法廷にユーモアを添えるロバーツ首席判事は、多額のマイクロソフト株を保有していることを理由に辞任した。この1時間で最も面白かったのは、アリト判事の発言だった。ワックスマン判事はアリト判事の質問に対し、アリト判事が下級裁判所判事だった頃の過去の意見の一つが「特に説得力があった」と述べた。これに対し、アリト判事は「あれ以来、私はずっと賢くなった」と言い返した。
6月末までに決定が出る予定です。
ティモシーは、テクノロジー政策と交通の未来を取材するシニアレポーターです。ワシントンD.C.在住。
46件のコメント
