ベライゾンはニューヨーク市の建物に光ファイバーを引こうとした試みを失敗に終わったと地主らが語る

Verizonは約束通りFiOSをニューヨーク市の隅々まで導入しようと苦心しており、入居者がVerizonの光ファイバーベースのインターネット、電話、テレビサービスを購入したいと考える可能性のある建物へのアクセスをめぐって地主と議論を続けている。

ベライゾン社によると、同社の光ファイバーは現在、「ブロンクスの90%、ブルックリンの89%、マンハッタンの94%、クイーンズの90%、そしてスタテンアイランドのほぼ全域」の建物をカバーしている。これは、フランチャイズ契約に基づきベライゾン社が2014年6月30日までに達成するとされていた100%には及ばない。また、住民が実際にFiOSを購入できる建物の割合も低い。

「これらのパーセンテージは、街路や大通りの光ファイバー敷設量を示しており、これは当社の責務です。これらの数字は建物への普及率とは一切関係ありません」と、ベライゾンの広報担当者ジョン・ボノモ氏はArsに語った。

ベライゾンは今年と昨年、数百棟の建物への立ち入り許可を求めて州公益事業委員会に請願書を提出し、設置前の調査と配線工事を実施しました。これらの請願によりベライゾンの立ち入りが認められたケースもありましたが、コミュニケーションの行き違いやミスに悩まされたケースもありました。

「このような誤った非難は軽視されるべきではない」

あるケースでは、ベライゾン社はタミー・チューという眼科医を建物の所有者として誤って特定していました。チュー氏は2013年12月にベライゾン社から苦情を受けた際、自分は建物の所有者ではないため、建物内でのいかなる設置も拒否または許可する権限がないことを同社に伝えました。しかし2か月後、チュー氏はベライゾン社から立ち入り命令を求める請願書という形で別の手紙を受け取ったと、州公益事業委員会とベライゾン社に宛てた書簡の中で述べています。

「ベライゾンは、非難する前に建物の所有者の名前を確認する調査を行うべきだ」と彼女は書いた。「このような誤った非難は軽視されるべきではない。今回の経験は、ベライゾンがいかに無能であるかを示している。」

ベライゾンからの別の申し立てに対し、セコイア・コンドミニアムの弁護士は4月に、ベライゾンは「本件手続き開始前に対象物件へのアクセスを適切に申請しなかった」と文書で述べた。建物運営者は「ベライゾンの複数の担当者に対し、光ファイバーネットワークの設置のためのアクセスを何度も試みた」。マンション管理人はベライゾンの請負業者と面会し、今後の対応を決定したが、「その後、ベライゾンの担当者から、前述の光ファイバーネットワークの設置のために対象物件へのアクセスを試みる連絡や追加的な連絡は一切なかった」と記している。

ブロンクスのビル所有者は、「ベライゾン社の担当者リチャード・フィッフェン氏に何度も連絡を取り、ベライゾン社にアクセスを許可してもらおうとしましたが、返答がありません。ベライゾン社にアクセスを許可していただければ幸いです。この件を進めるために、どなたか私に連絡をいただけませんか」と投稿した。

ベライゾンと州とのフランチャイズ契約では、ベライゾンは「フランチャイジーが標準設置料金を請求できる場合を除き、フランチャイジーの費用負担で、すべての住宅ユニットにサービスを提供」することが義務付けられている。

「フランチャイジーがケーブルサービスの標準インストールに関する潜在的な住宅加入者の要求をフランチャイジーが受領してから 7 営業日以内に満たすことができない場合」、Verizon は潜在的な住宅加入者に対して「フランチャイジーが要求された標準インストールを実行できない理由」を説明した通知を提供しなければなりません。

ベライゾン：今すぐ建てます…建物内の全員がFiOSを購入すれば

昨日、ArsがVerizonの期限が迫っていることを報じた後、FiOSを建物に導入しようと試みたもののうまくいかなかったという不動産所有者数名から連絡がありました。匿名を希望したあるオーナーは、5月24日から6月9日の間にVerizonの「ビジネス開発マネージャー」とやり取りしたメールを提供してくれました。

ベライゾンの担当者は、ビルの所有者に対し、全テナントに最低5年間のFiOS契約を締結するよう強く求めました。しかし、そのような契約がない場合は、ブロック内の他のすべてのビル所有者から着工許可が得られるまで工事は行わないとベライゾンは文書で述べました。

「（2棟の）建物にFiOSを設置したいとお考えだと理解しています」とベライゾンの担当者は記した。「FiOSの配線には、ブロック内のすべての建物所有者から権利証書を取得する必要があります。現時点では、完了時期は未定です。この2棟の建物に一括契約を締結すれば、より早く設置できる可能性があります。一括契約とは、居住ユニットの100%にFiOSを設置する契約です。」

ベライゾンの担当者はビルのオーナーに対し、一括払い料金は小売料金より40～60%安くなると説明した。しかし、オーナーが「他社の回線を利用している既存のテナント（特に長期契約を結んでいるテナント）はどうなるのですか？」と質問したところ、ベライゾンの担当者は回答しなかった。

ボノモ氏は、ベライゾン社がこの事件を調査中で、「誤解」があったようだと述べた。

ニューヨークに本社を置く不動産会社のITマネージャーは、Arsの取材に対し、「Verizonは当社の物件へのFiOSサービスの導入に協力的ではありませんでした。ほとんどの場合、12ヶ月以上もVerizonの待機リストに載っています。以前はVerizonに設置スケジュールの最新情​​報を定期的に入手しようとしていましたが、専任の担当者が電話に出てくれることはほとんどありませんでした…。導入にかかるすべての設備投資費用を負担すると申し出ましたが、それでも彼らの態度は変わりませんでした。あるケースでは、5番街にある当社のオフィス物件の一つにFiOSを導入することに成功しましたが、それはVerizonの副社長と個人的な関係を持つ顧客からの個人的な要請があったからこそ実現したのです。」と語った。

ベライゾンは、既に競合他社とほぼ独占契約を結んでいる建物にもFiOSを導入しようとしているケースもあります。5月27日、ダグラス・エリマン・プロパティ・マネジメントのニール・ラパポート氏は、「ベライゾンは現在、一定数の居住者がサービスに加入している限り、他社と有利な契約を結んでいます。貴社のサービスが十分な数の居住者を獲得できた場合、他社を利用している居住者は月額料金の値上げを余儀なくされる可能性があります…ベライゾンは、自社のサービスに切り替えず、他社の行為によって追加料金を負担することになった居住者に対しても補償するのでしょうか？」と書いています。

ベライゾンはまた、自社の従業員を敷地内に立ち入らせたくないという所有者にも遭遇した。

AVNI Realtyの担当者は、「既に同様のサービスを提供している会社が入居者にあることをベライゾンに何度も伝えています。面倒な手続きを踏んで、建物内に配線を敷設するのは避けたいのです」と述べた。

ビルのオーナーであるハムディ・ネジ氏は、ベライゾンとの悪い経験から、自社ビルへのベライゾンの立ち入りを拒んでいた。「私が所有する3つの物件で、FiOSの設置は無謀に行われました」と彼は書いている。「設置作業はドリルで穴を開けるというものだったため、建物の基礎に損傷を与え、ホッチキスで留められた電線は露出したまま垂れ下がったままでした。」

ある建物では、設置工事が一度も完了しませんでした。「私はベライゾンに対し、敷地内で行われた無謀な作業について異議を唱えましたが、2年経っても彼らは一度も戻ってこず、開けられた穴を修理したり、設置したボックスを修理したり、それぞれの配線にモールディングを施したりしませんでした」と彼は書いています。