原理主義者の「衝撃的発言」がトランプ大統領の公務員解雇権をめぐる訴訟を複雑化

最高裁判所は12月に、政府職員を政治から守るための法律があるにもかかわらず、トランプ大統領が政府職員を理由の有無を問わず解雇できるかどうかについて審理を行う予定だ。

最高裁が大統領の側に立つことはほぼ間違いない。保守派の多数派は、「単一行政理論」を採用する意向を繰り返し示唆している。これは、憲法の本来の解釈では、大統領が必要に応じて行政府の職員を解任できるとされているというものだ。

しかし、法原理主義の権威ある法学教授による新たな論文は、従来の常識を複雑化し、ひょっとすると覆すものとなった。法学界はこの展開を速報ニュースのように扱った。

「衝撃だ！」シカゴ大学法学教授で、自身も著名な原理主義者であるウィリアム・ボード氏は、ソーシャルメディアにこう投稿した。「国内で最も尊敬されている原理主義学者の一人、ケイレブ・ネルソン氏が、憲法の単一的な行政解釈に反対を表明した」

バージニア大学で教鞭をとり、かつてクラレンス・トーマス判事の法務書記官を務めたネルソン教授は、憲法の条文とそれをめぐる歴史的証拠は、大統領の解雇権に制限を設けることを含め、行政府を形づくる広範な権限を議会に与えていると書いている。

ネルソン教授の記事は、ニューヨーク大学ロースクールの「デモクラシー・プロジェクト」によって9月29日に発表された。デモクラシー・プロジェクトは、思想的に多様なグループが100日間で100本の論文を発表することを計画している。

ニューヨーク大学の法学教授であり、このプロジェクトの創始者の一人であるリチャード・H・ピルデス氏は、この記事は特に注目に値すると述べた。

「最高裁が頻繁に依拠するネルソン教授のような、非常に尊敬されている原理主義の学者が、原理主義が単一執行理論を支持することを否定するならば、最高裁の差し迫ったアプローチに対する原理主義の正当性について、深刻な疑問が必然的に生じる」とピルデス教授は述べた。

ネルソン教授の研究成果は非常に大きな影響力を持っています。最高裁判所の判決では10件以上引用されており、その中には保守派多数派の判事6人全員の意見も含まれています。

ブレット・M・カバノー判事は昨年の賛成意見において、トーマス判事を「憲法本来の意味を定める上で伝統が果たす役割について慎重な分析を続けている」「尊敬される学者」の一人として挙げました。トーマス判事は2023年の賛成意見において、ある論文を6回引用し、同年の別の賛成意見でも2回引用しました。

それでも、この新条項が実際的な効果をもたらす可能性は低く、ネルソン教授は最高裁が「全面的に大統領支持の立場に向かっているようだ」と認めた。

実際、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア最高裁判所長官が20年前に最高裁に着任して以来、彼の代表的なプロジェクトの一つは、大統領に行政官を解雇するさらなる権限を与えることだった。

「1789年以来、憲法は大統領に、必要であれば職務から解任することで、これらの職員に責任を負わせる権限を与えていると解釈されてきた」と、同氏は2010年に記した。その後の判決も、1935年の判例であるハンフリーズ・エグゼキューター対合衆国事件（議会が大統領の解雇権限に制限を設けることができると規定）を徐々に覆していった。

緊急申請に関する最近の判決において、最高裁は判例が生命維持装置につながれていることを示唆した。5月には、最高裁はトランプ大統領に対し、全米労働関係委員会（National Labor Relations Board）と実力主義制度保護委員会（Merit Systems Protection Board）の幹部を少なくとも一時的に解任することを認めた。

「憲法は大統領に行政権を与えているため、大統領は、判例で認められているごくわずかな例外を除き、自らに代わって行政権を行使する行政官を理由なく解任できる」と多数派は無署名の意見書で述べた。

最後の条項はハンフリーの遺言執行者について言及している。

そして先月、裁判所は別の無署名の命令で、トランプ氏による連邦取引委員会（ハンフリーズ・エグゼキューター事件で争点となっている機関）の委員の一時的な解任を認め、12月にこの事件の弁論を行うと発表した。裁判所は当事者に対し、この決定を覆すべきかどうかを検討する意見書を提出するよう命じた。

トランプ政権は金曜日に意見書を提出した。「この裁判所は、ハンフリーズ執行官に関するいかなる残余事項も覆すべきだ」と意見書は述べた。「この判決は、法的にも事実関係においても、『最初から甚だしく間違っていた』」と、2022年にロー対ウェイド判決を覆したドブス対ジャクソン女性保健機構の判決を引用して付け加えた。

ドブス事件において、サミュエル・A・アリト・ジュニア判事は「憲法は中絶について言及していない」と述べている。大統領の行政府職員解任権についても同様である。この問題は憲法制定会議でも議論されなかった。

ロバーツ最高裁長官は2020年の多数意見で、第1回議会での議論に依拠し、問題は解決したと述べたが、ネルソン教授は新たな論文で、当時は合意が得られていなかったと記した。

実際、彼は「複数の委員が、すべての大統領がジョージ・ワシントンのような高潔な人格を持つと期待して憲法を解釈することに対して警告を発した」と記している。ネルソン教授は、ある委員が「専制的な性質の行使を合法化すること」に対して警告を発したと記している。

ネルソン教授は、大統領が「良い理由か悪い理由か」を問わず公務員を解雇できるようにすれば、大統領には「莫大な権力、つまり分別のある人間が他人に持たせたいと思う以上の権力、そして建国の世代の誰もが予想し得た以上の権力」が与えられることになると書いている。

しかし、問題は、大統領の公務員解雇権限に制限を設けることが賢明かどうかではない、とネルソン教授は書いている。

「私は原理主義者であり、憲法の本来の意味がこの結末を強いるのであれば、憲法が適切な手続きを経て改正されるまで最高裁はそれを尊重すべきだという意見に賛成するだろう」と彼は書いた。

しかし、原文と歴史的証拠は「現在の裁判所が示唆してきたよりもはるかに曖昧だ」と彼は書いている。

「このような曖昧さに直面して、判事が手を縛られているかのように行動しないことを私は願う」