電子書籍の貸し出しは著作権侵害と判事が判断、出版社がインターネットアーカイブに勝利

IAのいわゆる「管理されたデジタル貸出」の慣行は「単に派生的な電子書籍を作成し、それを一般に貸し出すと、出版社が認可した電子書籍と競合するだけだ」とコエルトル氏は判決文に記している。

訴訟を起こした出版社（ハシェット、ハーパーコリンズ、ペンギンランダムハウス、ワイリー）は、オープンライブラリが、出版社に多大な収益をもたらす電子書籍ライセンス料の支払いを図書館が回避する手段を提供していると主張していた。これらのライセンス料はオーバードライブなどのアグリゲーターによって支払われており、IAが「取って代わる」「活気のある」市場を構成していると、コエルトル氏は述べている。例えば、ペンギンの電子書籍ライセンスは年間5,900万ドルの収益を生み出している。

IAは代替ルートを作ったことについては争わなかったが、出版社の電子書籍ライセンスに影響を与えたことについては異議を唱えた。2021年、IAは13の公共図書館を含む62の図書館と提携し、ライセンス料を支払うことなくデジタル貸出を行う代替ルートを提供した。ライセンス料は頻繁に更新する必要があり、出版社の気まぐれで変更される可能性のある契約によって決定される。裁判所の文書の中でIAは、オープンライブラリは出版社の図書館の電子書籍ライセンス収入を削減するのではなく、本の宣伝に役立ち、その慣行は近年、何千人ものIAの借り手が読んだ本を広く推薦したため、出版社のライセンス収入を増加させることにつながったと主張した。IAはまた、IAが訴訟で争われている本の貸出を停止したとき、OverDriveの貸出数は増加しなかったとも主張した。

これらの主張は失敗した。なぜなら、ケルトル氏は、これらの「肯定的な財務指標」のどれも、IAのオープンライブラリデジタル貸出システムによって出版社が損害を受けていないことの証明にはならないと述べたからだ。

出版社は法定損害賠償を求めており、IAによる複製行為が明白な著作権侵害に該当すると明確に宣言する判決を求めている。Arsは出版社の弁護士にコメントを求めたが、すぐには連絡が取れなかった。

IAは法定損害賠償の放棄を求めているが、コエルトル氏はその要求は時期尚早だと述べた。IAは現在、控訴を計画していると、オープンライブラリ担当ディレクターのクリス・フリーランド氏は「闘いは続く」と題したブログで述べている。

「私たちは判決を控訴し、企業出版社によるこの攻撃に対抗して図書館を支援するためにコミュニティとして団結するよう皆に呼びかけます」とフリーランド氏は書いている。

IAのフェアユースの主張がこれまで失敗してきた理由

ケルトル判事は意見書の中で、書籍出版社は「印刷形式およびデジタル形式で書籍を出版する独占権」を取得すると主張した。

IAは、図書館が既に印刷版のライセンス料を支払っているため、それらの印刷版をスキャンし、印刷版の貸出を1対1の比率に制限することは、変容的フェアユースに該当すると主張した。IAは、書籍の複製は付随的なものであり、図書館利用者が印刷版をより利用しやすくするために必要であったと主張した。

IAは、この管理されたデジタル貸出は「実店舗の図書館から遠く離れた場所に住んでいる利用者、地元の図書館にない本を探している利用者、紙の書籍を持ったり読んだりすることが難しい障害を持つ利用者、短時間または自発的に本にアクセスしたいが実店舗の図書館まで行く価値がない利用者にとって特に役立つ」と主張した。

しかし、コエルトル氏は、IAのデジタル貸出慣行には「変革的なものは何もない」とし、IAの「二次的著作物」が「批評、論評、情報」を提供することなく一般に公開されたことが一因となり、「出版社の複製権」と「表示権」を侵害していると判断した。

「IAは、裁判所が実用性を拡大する変革的利用を扱ってきた方法を歪めている」とコエルトル氏は述べている。「訴訟対象となっている著作物に関する情報を提供するどころか、IAの電子書籍は出版社が認可した書籍に取って代わるに過ぎない。」

IAはまた、その管理されたデジタル貸出は「図書館の書籍とウェブの間の新たな、そして拡大する相互作用を促進する」ため、変革的であると主張した。コエルトル氏が意見書で挙げた例としては、Wikipedia記事の引用を裏付けるためにOpen Libraryの電子書籍へのリンクが含まれているが、コエルトル氏は、Open Libraryがデジタル貸出によって「科学の進歩と芸術の育成に計り知れない貢献をしている」ことを示すことができたとしても、その利益だけでは変革的フェアユースには当たらないと述べた。

「IAは合法的に取得した印刷書籍を貸し出す権利はあるが、それらの書籍をスキャンし、デジタルコピーをまとめて貸し出す権利はない」とケルトル氏は結論付けた。

フリーランド氏はブログで、この決定は「すべての図書館と、私たちがサービスを提供する地域社会にとって打撃となる。この決定は、利用者とオンライン書籍を繋ぐために管理されたデジタル貸出に依存している全米の図書館に影響を与える。著者は、不公平なライセンスモデルが彼らの書籍をオンラインで読む唯一の方法であると主張することで、損害を被る。また、デジタル時代の情報へのアクセスを阻害し、世界中のすべての読者に害を及ぼす」と述べた。

図書館は電子書籍のライセンス料の支払いに追われている

IAの主張の多くは、図書館が既に所蔵している紙媒体の書籍をデジタルで貸し出す際に追加のライセンス料を支払う必要はないというKoeltl氏の判断にかかっていました。もう少し明確に言えば、IAは図書館が所蔵する紙媒体の書籍と同様に電子書籍を所有できるべきだと考えています。Koeltl氏はこの点についておそらく最も納得しておらず、出版社が図書館に紙媒体の書籍のデジタルスキャン作成を期待するならば、紙媒体の書籍に対してより高いライセンス料を請求する可能性が高いと判断したようです。

「出版社は、印刷本が印刷版とデジタル版の両方で流通することを想定して価格設定しているわけではない」とケルトル氏は書いている。

コエルトル氏はまた、IAが「パートナー図書館がIAと提携した後に物理的なコピーを貸出から撤去したかどうかを確認する手段がない」ことに懸念を表明した。たとえIAがそれを証明できたとしても、「合法的に取得した印刷物と無許可で複製したものを同時に貸し出さないというIAの約束」は「IAの主張を有利にしない」とコエルトル氏は述べた。

「しかしながら、所有と貸出の比率を1対1で完全に施行したとしても、IAによる訴訟対象の著作物の複製を免責することはできない」とKoeltl氏は記し、この主張には根拠がないと判断した。

出版社側は、IAは現在数十の提携図書館しか持っていないと主張していたが、裁判所がIAに有利な判決を下した場合、IAのデジタル貸出慣行が蔓延し、出版社の図書館電子書籍ライセンス収入に重大な損害を与える可能性があると主張していた。コエルトル氏は、重大な損害の可能性は「明らか」であり、IAは出版社の作品を「搾取」するデジタル貸出から利益を得ているという出版社側の主張に同意した。

コールトル判事は、「IAは訴訟の対象となっている著作物を慣習的な価格を支払うことなく利用している」と述べ、これが出版社の将来のライセンス市場に「悪影響を及ぼす」と述べた。また、判事はIAが「ウェブサイトを利用して新規会員の獲得、寄付の募金、図書館コミュニティにおける地位の向上を図っている」など、様々な利益を得ていると述べた。

コエルトル判事の判決は、IAの控訴が認められなかった場合、図書館が電子書籍のライセンス料の支払いに縛られる未来につながる。このライセンス料はいつでも変更される可能性があり、現在は出版社によって決定されており、議会では制限が厳しすぎるとして調査されている。特定のタイトルの需要が急増した場合でも、図書館が容易に電子書籍の予算を確保できるような、一貫した電子書籍ライセンスモデルは存在しない。例えば、アシェット社とペンギン社は貸出回数に制限はないものの、図書館は毎年または2年ごとにライセンスを購入しなければならない。一方、ハーパーコリンズ社のライセンスは、電子書籍が26回貸出されると失効する。