ブロードバンドは「電気通信」ですか?
アジット・パイ氏のネット中立性撤廃案は金曜日の口頭弁論で法的審査を受ける。
アジット・パイ氏のネット中立性撤廃に反対する訴訟の口頭弁論が金曜の朝に予定されており、ネット中立性擁護派は勝利を確信している。
連邦通信委員会を相手に規制撤廃を覆す訴訟を起こした団体は、パイ氏がブロードバンド業界の規制緩和について示した法的根拠は不十分だと主張している。
2016年に裁判で支持されたオバマ政権時代のネット中立性規則は、電気通信サービスに関するFCCのタイトルIIの権限に依拠していました。パイ氏のFCCは、ネット中立性規則を廃止した際、ブロードバンドは電気通信サービスではなく、規制の緩い情報サービスとして扱うべきだと主張しました。
裁判所は一般的にFCCの分類を尊重するため、パイ氏の反対派はFCCの論拠が法的に正当でなかったことを証明する責任を負うことになる。
「裁判所がFCCの決定を取り消すと確信しており、金曜日の口頭弁論を楽しみにしている」と、廃止の撤回を求める数十人の請願者の一人である擁護団体パブリック・ナレッジの副代表、クリス・ルイス氏は述べた。
ブロードバンドは「電気通信」ですか？
口頭弁論は金曜日の午前9時30分からコロンビア特別区巡回控訴裁判所で開始され、約3時間続く予定です。裁判所はすべての口頭弁論の音声ライブストリーミングを提供しています。両当事者は裁判所への提出書類でも主張の詳細を述べています。請願者の共同弁論要旨と、FCCと司法省による廃止に対する弁護意見はこちらです。
ルイス氏と他のネット中立性推進派は水曜日の記者会見で、今後の口頭弁論について記者団に語った。
米国の法律では、電気通信は「送受信される情報の形式や内容を変更することなく、ユーザーが指定した地点間で、ユーザーが選択した情報を伝送すること」と定義されています。
この訴訟のもう一つの申立人である擁護団体フリー・プレスによると、ブロードバンドは電気通信サービスではないとするFCCの主張は成り立たないという。
「法的に言えば、ブロードバンドは通信法の下で電気通信サービスとして分類されるべきです」と、フリー・プレス・ポリシー・ディレクター（兼弁護士）のマット・ウッド氏は記者会見で述べた。「ISPは私たちの発言を互いに送信します。ISPが介入して、私たちの発言を指示したり、何らかの形で変更したりすることはありません。」
この問題は、電気通信の定義を盛り込んだ通信法の大幅な改正である1996年電気通信法の起草に携わったエドワード・マーキー上院議員（マサチューセッツ州民主党）からも取り上げられた。
「（この法律の）明確な文言と議会の意図は、ブロードバンドが電気通信サービスであることを明確に示している」とマーキー氏は述べた。「下院議員としてこの法案を起草した私は、1996年に我々が何を意図していたかを直接知っている。しかし、FCCがブロードバンドを情報サービスに再分類し、ネット中立性規則を廃止した際、パイ委員長は法律と我々の意図を無視したのだ。」
最高裁の3人の判事による審理部会が判決を下すまでには数ヶ月かかる可能性があり、いずれの側も控訴できる。オバマ政権時代の規則を支持したこの事件では、口頭弁論から判決まで6ヶ月の猶予があった。
FCC: ブロードバンドは情報サービスである
米国の法律では、情報サービスは「電気通信を介して情報を生成、取得、保存、変換、処理、検索、利用、または利用可能にする機能の提供」と定義されています。
FCC/DOJ報告書では、オバマ政権下のFCCがブロードバンドを電気通信サービスと判断する以前の政権下では、FCCがブロードバンドを情報サービスに分類していたと指摘している。政府報告書は次のように主張している。
委員会は、ブロードバンドインターネットアクセスを情報サービスとして合理的に分類しました。その理由は、とりわけ、ブロードバンドインターネットアクセスは、ユーザーにウェブサイトやアプリケーションから「情報を取得し」「取得する」「そして保存されたデータとやり取りすることで情報を『利用する』」能力を提供するからです。最高裁判所は、ブランドX事件において、「加入者が『ワールドワイドウェブ』を介して第三者のウェブサイトにアクセスし、そのコンテンツを閲覧できるのは、（ブロードバンド）プロバイダーが情報の取得、（保存）、（取得）、（そして）利用の能力を提供しているからに過ぎない」という点を踏まえ、委員会がインターネットアクセスを情報サービスと結論付けるのは合理的であると判断しました。最高裁判所は、本件においても同様の合理的な判断を下しました。
FCCの反対派は、 2005年のブランドX判決は本件には適用されないと弁論要旨で主張した。ブランドX判決は、消費者がブロードバンドプロバイダーのサービスをどのように認識しているかという問題を扱ったが、ブランドX判決当時のISPが採用していたビジネスモデルは現在「ほぼ消滅」していると彼らは述べている。初期のISPは「独自のポータルサイトを構築し、独自のアドオン情報サービス（電子メールなど）を自社の伝送経路に組み込んでいた」と弁論要旨は指摘している。しかし、今日のISPは主にサードパーティサービスへの経路として機能している。
「FCCが現在取り組んでいる問題は全く異なる。つまり、『電気通信』の定義をそれ以外は満たしている送信が、第三者の情報サービス提供者とのやり取りを容易にする『能力』に基づいて、『情報サービス』として適切に分類されるのか、という問題だ。この問題は、ブランドXの調査対象である消費者の認識とは全く関係がない」と彼らは書いている。
FCCは投資証拠を「無視」
連邦行政手続法は、FCCに対し「新たな政策に正当な理由があることを示す」ことを義務付けていると、ネット中立性規則を支持した2016年の判決は述べている。ネット中立性支持派は、パイ判事のFCCの判断が撤廃の説得力のある政策的正当性を示していないと主張している。
パイ氏の撤廃論は、ネット中立性規則の施行によりブロードバンド設備投資が減少したという主張にほぼ全面的に依拠していた。しかし、インターネットプロバイダーは投資家に対し、同規則はブロードバンド設備投資に悪影響を与えていないと認めており、パイ氏の撤廃後、一部の大手ISPの設備投資は減少した。
FCCは「ワシントンの最新の動向を受けてネットワーク投資が急激に変化するという誤った前提に基づく、自らの主張を裏付ける証拠を無視した」とルイス氏は述べた。「FCCは、（タイトルII）の再分類によってネットワーク投資が減少したと主張される業界側の意見を重視し、同じ業界関係者が投資家に対して行った反対意見を無視した。」
FCC/DOJの報告書は、「ブロードバンドプロバイダーによる総資本投資は2009年から2014年まで毎年増加していたが、2015年にタイトルII命令が施行されると減少に転じ、経済全体が成長を続けたにもかかわらず、2016年には再び減少した」と主張している。FCC/DOJの報告書は、インターネットプロバイダーの投資家向け声明は「選択的な引用」であり、「複数の解釈が可能であり、ネット中立性規則が導入されていなかった場合、これらの企業が自社のネットワークへの投資を増やしていたかどうかについては言及していない」と述べている。
パイ氏の反対派は、州のネット中立性法を優先しようとする同氏の試みにも異議を唱えている。反対派によると、FCCの優先権主張の問題点は、FCCが州法を優先しようとしている一方で、FCC自身にはブロードバンドを厳格に規制する権限がないと主張していることにある。FCCがブロードバンドに関する権限を持たないのであれば、州のブロードバンド規則を優先する権限もFCCにはない、というのがその主張だ。
ルイス氏は、「FCCは、自らの理論によればいかなる権限も持たないにもかかわらず、州法を優先すると主張している」と述べた。
FCCと米国司法省は、州のネット中立性に関する法律は「連邦の非規制政策」に違反しており、ブロードバンドは「統一的な規制の対象となるべき州間サービス」であると主張している。
消費者に対する廃止のリスク
ニュー・アメリカのオープン・テクノロジー研究所の副所長サラ・モリス氏は、FCCはネット中立性規則の廃止が消費者のリスクをどの程度増大させるかを考慮していないと述べた。ISPがコンテンツに干渉してきた長い歴史があるとモリス氏は述べ、オバマ政権時代のFCCがネット中立性規則を施行する以前、相互接続料の支払いをめぐる紛争でインターネットアクセスが数ヶ月にわたって遅延した事例を例に挙げた。
インコンパス社の法務顧問アンジー・クロネンバーグ氏は、ネット中立性規則が廃止されれば、ISPは「インターネット上で競合他社に高い料金を請求したり、速度を落としたり、帯域を制限したり、自社の番組を優遇したりできるようになる。これこそが我々が目指すものだ」と述べた。
FCCが裁判で勝訴した場合、事態はさらに悪化する可能性がある。なぜなら、ISPは中立性撤廃がまだ裁判所の審査中である間は「最善の行動」をとっているように見えるからだ、とMozillaのCOOデネル・ディクソン氏は述べた。Mozillaは、この撤廃反対訴訟において、FCCに対する主導的な請願者となっている。
昨日の記者会見には、昨年カリフォルニア州史上最大の山火事の消火活動中にベライゾン社による抑制に苦しんだサンタクララ郡消防局の代表者も出席した。
「ベライゾンの例が示しているのは、ISPは公共の安全を無視して経済的利益のために行動するということ」とサンタクララ郡の弁護士ジェームズ・ウィリアムズ氏は述べた。
ベライゾンが消防署の「無制限」データプランを制限したことは、必ずしもネット中立性規則に違反するわけではない。しかし、FCCはブロードバンドに関するタイトルIIの権限を放棄していなければ、タイトルIIの権限に基づいてこの件を審査できたはずだ。
「現在、ISPの問題行為がネット中立性違反に当たるかどうかを判断できる警察官がいない」とモリス氏は述べた。「以前のネット中立性制度下では、行政機関に（サンタクララの）事実関係を調査させ、規則違反の有無を判断させることができた。しかし、今はもうそれができないのだ。」
ジョンはArs TechnicaのシニアITレポーターです。通信業界、連邦通信委員会（FCC）の規制制定、ブロードバンドの消費者問題、訴訟、そしてテクノロジー業界に対する政府規制などを取材しています。
136件のコメント
