法執行機関が携帯電話を個人用のホーミングビーコンに変えることが少し難しくなった。連邦裁判所は、携帯電話ユーザーの物理的移動の履歴記録を取得する前に捜査官が相当な理由のある令状を請求することを義務付けた2月の判決に対する司法省の上訴を棄却した。
ペンシルベニア州西部地区連邦地方裁判所のテレンス・マクベリー判事は水曜日遅くに発表した簡潔な意見の中で、5人の判事全員一致の意見書を書いたルーシー・P・レニハン治安判事が2月に下した判決は「明らかに誤りでも違法でもない」と断言した。司法省は裁判所に対し、レニハン判事の命令を覆すよう求めていた。一方、電子フロンティア財団、アメリカ自由人権協会、民主主義技術センターが提出したアミカス・ブリーフでは、マクベリー判事に対し、携帯電話事業者に加入者の地理データの開示を強制するには相当な理由の立証が必要だとする下級裁判所の判決を承認するよう求めていた。
政府と人権団体の中心的な争点は、通話時に加入者の携帯電話に最も近い携帯電話基地局を示す記録（数百フィート以内の携帯電話の位置を正確に特定するのに十分な情報）が、進行中の捜査との関連性を示す「具体的かつ明確な事実」に基づく「D命令」を用いて入手できるかどうかという点であった。この中間的な証拠基準は、記録召喚令状に求められる基準よりも厳格であるが、憲法修正第4条に基づく令状に必要な「相当な理由」よりも緩い。
興味深いことに、政府と市民団体の双方は、下級裁判所が「追跡装置」に関する通信法（Communications Assistance for Law Enforcement Act）の文言を参照してこの問題を解決したのは誤りである、という点で一致していた（控訴裁判所はこの点の再審理を拒否した）。市民団体側のアミカス氏と政府の回答覚書は共に、加入者に関する記録を管轄する保存通信法（Stored Communications Act）が準拠法であると主張した。同法は、裁判官が「具体的かつ明確に表現できる事実」に基づいて記録に対する「D命令」を発令することを認めているが、市民団体は、これは「上限」ではなく「下限」を定めるものであり、記録の開示が憲法修正第4条に抵触する可能性がある場合には、裁判所がより高い基準を課す余地を残すと主張した。