Facebookの「ニュースフィード」はニュースではないので、廃止すべき時が来た

米大統領選後、批評家たちは、トランプ氏の予想外の勝利を（少なくとも部分的には）Facebookがもたらしたと非難している。BuzzFeedの報道によると、選挙前、Facebookユーザーは主流メディアよりも、両候補に関する「フェイクニュース」記事にはるかに多く反応していた。ピュー研究所の調査で、アメリカ人の44%がニュース入手にFacebookを利用しているという結果が出ていなければ、これはそれほど大きな問題には思えないだろう。

しかし、フェイクニュースが通常の政治プロパガンダよりも選挙に影響を与えたかどうかを証明することは不可能です。確かなのは、Facebook上のフェイクニュースはより大きな問題の兆候であるということです。Facebookは、信頼できるニュース発信者であると同時に、個人的な情報共有のための楽しいソーシャルメディアプラットフォームという、矛盾した役割を果たそうとしています。問題は、少なくとも何らかの変更を加えない限り、その両方を実現できないということです。

Facebookは人々の認識を形成する

Facebookアカウントにログインすると、デフォルト画面の大部分を占めるのは、あなたの好みに合わせて自動的に選択された「ニュースフィード」です。そこには友達がシェアしたニュースが表示されます。Facebookは、秘密のアルゴリズムを駆使して、表示されるニュースを厳選しています。表示されるニュースの中には、あなたが過去に反応した内容に基づいて表示されるものもあります。例えば、トレバーのニュースには常に「いいね！」や返信を付ける一方で、マイクのニュースは無視していると、トレバーのニュースが増え、マイクのニュースは少なくなります。

Facebookは、あなたのプロフィールに基づいて、あなたが見たいと思うであろうと判断するその他のニュースを配信します。ウォール・ストリート・ジャーナルは、この点に関する素晴らしいインフォグラフィックを掲載しており、Facebook上で民主党支持者はリベラル寄りのニュースを、共和党支持者は保守寄りのニュースをどのように見ているかを示しています。

マーク・ザッカーバーグは選挙以来、Facebookがニュースフィードに基づいて誰かの考えを変えることができると信じるのは馬鹿げていると主張してきた。しかし、同社はまるでそうであるかのように振る舞っている。Facebookの主な目的は広告を配信し、商品を購入させることであるため、彼らの最優先事項はユーザーをフィードに釘付けにすることだ。もしフィードに嫌いな情報が山ほど表示されれば、ユーザーはそれを見るのをやめ、他のサイトをクリックするだろう。常識的に考えて、Facebookはユーザーを動揺させたり怒らせたりするようなニュースを表示すべきではない。

しかし、Facebookの決定は常識の範疇を超えている。これは、同社が2012年に実施した実験で収集した実際のデータに基づいている。この実験では、アルゴリズムを用いてユーザーにポジティブなニュースとネガティブなニュースを提示し、それが人々の気分にどのような影響を与えるかを調べている。予想通り、ポジティブなニュースを与えられた人々は、より多くの幸福度を示した。Facebookの社員が自社のデータ分析を信じている限り、彼らはニュースフィードが人々の感情に影響を与え、世界観を形作っていることを認識している。彼らのビジネスはニュースフィードにかかっているのだ。

Facebookが私たちの感情を操るのは、言葉では言い表せないほど不気味ですが、他の広告中心のビジネスと何ら変わりません。テレビ番組は、Huluで同じくだらない広告を9回も見た後でも、視聴者を惹きつけるために感情を弄びます。ハリウッドは、16ドルのチケット代を払わせるために続編を次々と制作します。Facebookの大きなイノベーションは、人々の友人ネットワークを悪用して広告を販売できることを発見したことです。私たちはFacebookで互いの投稿を消費しますが、それはまるで「ミスター・ロボット」の新作を見るのと同じで、結果は同じです。私たちの視線は視聴率に繋がり、広告収入へと繋がります。

「ニュースフィード」の問題点

問題は、Facebookが単なる友人ネットワークの枠を超えようと決断したことだ。同社は数年前から、ニューヨーク・タイムズやBuzzFeed、ブライトバート、FOXニュースといったプロのニュースメディアを誘致し、ユーザーのフィードで目立つ位置に掲載することを約束してきた。この誘致は、2015年にFacebook Instantサービスが開始されたことでさらに強化された。このサービスにより、メディア企業はFacebook上で直接記事を掲載し、広告収入を分配できるようになった。

しかし、今年初め、Facebookはメディア関連のページからのニュースに特別な重み付けをしないことを発表しました。これにより、Facebookはニュースメディアからのニュースよりも「友人や家族」からのニュースを重視します。ニュースフィードでは、友人がシェアした情報とニュースソースが区別されなくなります。

このルールには一つ例外がありました。デフォルトのFacebookページのニュースフィードの右側には「トレンド」モジュールがあります。このモジュールにはFacebookの読者が話題にしているニュースが表示されるため、友人や家族に情報が提供されることはありません。かつてFacebookには、信頼できる多数の情報源からトレンドニュースを厳選する人間の編集者チームがいました。しかし、不満を抱いた元従業員数名が、ニュースチームが右翼のニュースを検閲していると非難したことを受け、Facebookは彼らを解雇し、彼らの代わりとなるアルゴリズムを導入しました。

人間によるチェックがないため、そのアルゴリズムはすぐに偽のニュースを投稿し始めました。

Facebookのアルゴリズムは、人々を画面に釘付けにすることには長けていますが、本物のニュースと偽のニュースを見分けるのが苦手です。それなのに、Facebookの最も目立つ機能は「ニュースフィード」と呼ばれています。Facebookがニュースを識別できないという滑稽なほどの無能さを考えると、この機能の名称は明らかに誤解を招くものです。

「でも、ニュースって何？」と疑問に思う人もいるかもしれません。「リベラルメディアのことですか？」と。いいえ。私が言っているのは、プロのメディア組織、つまり、自らが発信する情報に対して法的かつ倫理的な責任を負う組織が発信するニュースのことです。彼らは真実のニュースを報道することを誓っています。 マザー・ジョーンズやナショナル・レビューなど、それぞれのメディアによって真実の定義は異なるかもしれません。それでも、彼らは定義を定め、それに従おうと努めています。

さらに、これらの出版物が名誉毀損、著作権侵害、わいせつ、その他違法な記事を掲載した場合、裁判所において掲載内容について責任を問われる可能性があります。つまり、ニュースは、自らが掲載した内容を真実として堅持する組織から発信されるということです。だからこそ、一般の人々は、アンクル・トミーがFacebookに投稿したケムトレイルに関する暴言よりも、プロのメディア組織のニュースを信頼できるのです。しかし残念なことに、アンクル・トミーの暴言は、皆さんが最も信頼するプロのメディアソースの見出しと同じ「ニュースフィード」に分類されているのです。

法的問題

Facebookのニュースフィードに関する私たちの懸念は、単なる真実性の意味論の問題ではありません。何が問題になっているのかを理解したいなら、米国の法制度が報道機関を規制するために用いる2つのルールについて考えてみてください。1つは合衆国憲法修正第1条で、これは出版者が政府の干渉を受けずに合法的な情報を出版する権利を有すると解釈されています。もう1つは、通信品位法のあまり知られていない条項「CDA 230」です。

第230条は、他者が作成したコンテンツを公開する「仲介者」または「インタラクティブ・コンピュータ・サービス」に対し、法的訴追からの免責を規定しています。CDA 230によって保護される人物の典型的な例は、自分の記事に自由にコメントを許可しているブロガーです。CDA 230の下では、コメント投稿者が名誉毀損的な発言をしたり、著作権を侵害する動画を投稿したりしても、ブロガーは訴えられません。ブロガーは単なる「仲介者」であり、コメント投稿者の発言内容について責任を負うことはありません。

Facebookは憲法修正第一条とCDA230の両方の保護を受けていますが、CDA230は同社の存続にとって鍵となります。これは、Facebookに投稿された内容が、アンクル・トミーの投稿であれ、BuzzFeedのジャーナリストの投稿であれ、Facebookが一切の責任を負わないことを意味します。CDA230がなければ、トランプ次期大統領は、ユーザーが彼に関するフェイクニュースを投稿した際にFacebookを名誉毀損で訴える可能性があります。いんちき医師がハーブ療法に関する虚偽の主張を投稿した場合、怒った消費者はFacebookを詐欺で訴える可能性があります。わいせつな写真が拡散した場合、政府はFacebookをわいせつ罪で訴える可能性があります。CDA230は、Facebookが訴訟によって消滅させられることを防いでいるのです。

しかし、Facebookがニュースフィードにおけるユーザー体験の形成にアルゴリズムを使い続ける限り、CDA 230はFacebookを保護しない可能性があります。CDA 230は法的にグレーゾーンに入りつつあり、裁判所はどのような措置で組織を保護対象から排除すべきかまだ判断できていません。Facebookが出版社、あるいはCDA 230で言う「情報コンテンツプロバイダー」のような行動を取りすぎると、法的責任を問われる可能性があります。

出版社の伝統的な役割の一つが読者にどのニュースを表示するかを選択することであることを考えると、裁判所はFacebookを事実上出版社と判断する可能性があります。結局のところ、私が100人をフォローしているのに、Facebookがそのうち20人の「ニュース」しか表示しないのであれば、それは編集の役割を担っていると言えるのではないでしょうか。

弁護士でありスタンフォード大学の法学研究者でもあるモーガン・ウェイランド氏は、電子メールでArsに次のように語った。

Facebookによるユーザーのニュースフィードの高度にパーソナライズされたアルゴリズムによるキュレーションは、CDA 230の法的グレーゾーンに該当します。ご存知の通り、CDA 230は「インタラクティブ・コンピュータ・サービス」に免責を与えており、このカテゴリーと「情報コンテンツ・プロバイダー」の間に線引きをしています。しかし、前者が後者になるのはいつなのか、完全には明確ではありません。言い換えれば、仲介者が第三者のコンテンツを十分に編集し、「情報コンテンツ・プロバイダー」となり、CDA 230の免責を失うのはいつなのか、明確ではありません。そこで疑問が生じます。Facebookがここで行っている編集、つまりアルゴリズムによるキュレーションを通じてユーザーのニュースフィードに表示される情報を編集することは、法律上、Facebookを「情報コンテンツ・プロバイダー」に転換さ​​せるのでしょうか？弁護士はどちらに転ぶか、どちらの立場を取るか、という点を主張するでしょう。

裁判所もいずれにせよ判断を下す可能性があります。いくつかの重要な裁判によって、Facebookが情報コンテンツプロバイダーとして再定義される可能性も否定できません。そうなれば、同社はフェイクニュースに対する責任を、可能な限り劇的な形で負わざるを得なくなるでしょう。そして、それはFacebookのビジネスを破壊することにもなりかねません。

Facebook、黙るか、それとも行動するか

Facebookは倫理的にも法的にも、両方のメリットを享受したいと考えている。同社はニュースソースとして認識されたいのだ。ニューヨーク・タイムズのネイティブコンテンツを持つことでFacebookの信頼性が高まるため、メディア各社にFacebook Instantの利用機会を提供している。しかし同時に、アンクル・トミーの暴言とワシントン・ポストの調査を区別しない、単なる仲介者という安全地帯に身を隠そうともしている。だからこそ、ザッカーバーグはフェイクニュースへの批判​​に対し、「Facebookの仕事は真実を判断することではない」と反論しているのだ。

Facebookは両方の立場を気にするのをやめるべきだが、依然として二の足を踏んでいる。Vice特派員のネリー・ボウルズ氏はTwitterで、「Facebookの広報担当者と電話で話したら、『真実とは何か？』と文字通り聞かれた」と述べた。ボウルズ氏が後日の記事で指摘したように、Facebookはこの問いに対する答えを既に持っている。同社はフェイクニュースの情報源による広告出稿を正式に禁止したのだ。明らかに、ザッカーバーグ氏らは真実と偽りを見分ける術を知っている。しかし、都合の良い時には無知を装っているのだ。

Facebook、やめろ。「ニュースフィード」と呼ぶのはやめろ。「友達フィード」でも「お楽しみフィード」でも、何と呼んでもいい。ただ、ニュースとは呼ばないでくれ。Facebookで本当のニュースを探すアメリカ人の44%にとって、それは危険な誤解だ。

ここから前進する方法はいくつかある。Facebookはニュース事業から完全に撤退し、純粋なソーシャルネットワークに戻ることもできる。Facebook InstantやFacebook Liveといったメディア提携の取り組みを放棄することもできる。アルゴリズムを調整し、友人からの楽しい最新情報だけをユーザーに提供し、世界最大級のエンターテイメント企業としてのメリットを享受することもできる。

あるいは、Facebookはもっと過激な方向に進み、真のニュースプロバイダーであると宣言することも可能だろう。きちんとしたニュースライターと編集者のチームを雇用し、読者が切望しているニュースを届けることもできる。しかし、先ほど述べたように、FacebookのビジネスモデルはCDA 230の免責条項に依存していることを考えると、このシナリオは実現しそうにない。Facebookがフィード内のあらゆるコンテンツに対して完全な法的責任を負わなければならないとしたら、Facebookに投稿されるコンテンツはほとんどなくなるだろう。

リスト画像: Aurich / Thinkstock