ポリシー
CFAA は、3taps (および Aaron Swartz) が使用する IP ブロックを回避する簡単な方法を禁止しています。
ノーホーマー：ユーザー固有の禁止措置を回避して、本来公開されているウェブサイトにアクセスすることは、コンピュータ詐欺法に違反します。クレジット：Fox Broadcasting Company
ノーホーマー：ユーザー固有の禁止措置を回避して、本来公開されているウェブサイトにアクセスすることは、コンピュータ詐欺法に違反します。クレジット：Fox Broadcasting Company
閲覧を禁止されている公開ウェブサイトにアクセスするために IP アドレスを変更したり、プロキシ サーバーを使用したりすることは、コンピューター詐欺および濫用防止法 (CFAA) に違反すると、Craigslist と 3taps が関与する訴訟で金曜日に判事が判決を下した。
この法的問題は、アーロン・シュワルツ事件のものと似ている。同事件では、シュワルツが「システム管理者がシュワルツをネットワークから締め出そうとしたIPアドレスブロックを回避するためにIPアドレスを変更した際に、CFAAの下で不正アクセスを犯したかどうか」が議論になったと、法学教授のオリン・カー氏が昨日、ヴォロク・コンスピラシーのブログに書いている。
Craigslist対3tapsの判決 （PDF）は、この問題に「直接的に対処した」初めての判決だとカー氏は記している。3tapsはCraigslistの広告を集約・再掲載することで同社の怒りを買ったため、Craigslistは3tapsに対し、そのような行為をやめるよう通告した。Craigslistはまた、3tapsのシステムに関連するIPアドレスをブロックした。
「3tapsは、異なるIPアドレスとプロキシサーバーを利用して身元を隠し、データの収集を継続することで、この技術的障壁を回避した」と、北カリフォルニア連邦地方裁判所のチャールズ・ブレイヤー判事は述べた。その後、Craigslistは3tapsをCFAA違反で告発した。CFAAは、「他の禁止事項の中でも、『意図的に許可なくコンピュータにアクセスしたり、許可されたアクセス範囲を超えてコンピュータにアクセスし、それによって保護されたコンピュータから情報を取得したりした者』に刑事罰を課す」としている。
3tapsは裁判所に「公的にアクセス可能なウェブサイトの所有者には、特定のユーザーによるそのウェブサイトへのアクセスの承認を取り消す権限はない」と判断するよう求め、CFAAに基づいてその行為を犯罪とすることは、一般のインターネットユーザーに損害を与え、ウェブ企業が反競争的行為を行うことを許す危険な状況を作り出すことになると主張した。
ブレイヤー判事は、3tapsがCraigslistの行為が違法であることを証明していないとして、同社の申し立てを却下した。CFAAの「明確な文言」によれば、3tapsはCraigslistにアクセスする権限を持っていなかった。
3taps の主張は、確固とした法的根拠に基づいています。「Craigslist は、自社の Web サイト上の分類広告を一般公開することで、3taps を含む世界中の人々が craigslist.org にアクセスすることを『許可』したのです。」
しかし、この判決は、Craigslistが自社ウェブサイト上の情報への一般公開をケースバイケースで取り消す権限を有していたかどうかという疑問には答えていません。Craigslistは確かにそのような権限があると考えており、停止命令書やIPブロッキング措置を通じてその権限を行使しようとしました。3tapsは、Craigslistには誰かの「権限を取り消す」権限はなかったと主張していますが、その結論を裏付ける法令上の文言を指摘することはできません。
実際、法令の文脈と第9巡回控訴裁判所による「許可なし」という表現の解釈は、どちらも3tapsの主張に反するものでした。3tapsが主張する結果、すなわちコンピュータ所有者が公共ウェブサイトへのアクセスの「許可」を取り消すことを禁止する結果を達成する一つの方法は、CFAAによって保護される情報の種類を制限することです。例えば、議会は§1030(a)(2)を「非公開」情報のみを保護するように規定できたかもしれません。CFAAの隣接する条項にはまさにその修飾語が含まれており、「非公開」の政府コンピュータへの許可なしのアクセスを禁止しています。また、隣接する別の条項は、特定の種類の財務情報のみに適用されます。議会は明らかにCFAAの適用範囲を特定の情報のみに制限する方法を知っており、公開と非公開の区別を理解していましたが、§1030(a)(2)(c)にはそのような制限や修飾語は含まれていません。
ブレイヤー判事は、3tapsの「滑りやすい坂道」論も完全に否定した。平均的な人は、特定の人物宛ての差し止め命令書によって強制されたIPブロッキングを回避するために匿名プロキシを使用することはない、と判事は述べた。
3tapsは、その主張を裏付ける法令上の文言を一切欠くまま、弁論要旨の結論部分で本質を露呈させ、CFAAの広範な文言をそのまま適用することで生じる「深刻な政策上の懸念」について検討するよう求めています。この部分、そしてそれ以前の、一見文章中心の論拠にも散りばめられた3tapsの主張は、例えば、架空のウェブサイトwww.dontvisitme.comを訪問した人物が、そのサイトには美しい写真があるという「友人」（明らかにあまり親しい友人ではない）の発言にもかかわらず、ホームページにはリンクをクリックして写真を閲覧することは禁止されていると記載されているという理由で刑事訴追されるといった、突飛なシナリオを提示しています。言うまでもなく、裁判所の（3tapsの行動に関する）判決は、CFAAが、無防備な個人が何らかの形で無許可のサイトにたどり着いた場合のその他の事実関係に適用されるかどうかについては言及していません。
3tapsはまた、本裁判所に対し、インターネットの「文化」、ウェブサイトへのアクセスが公共の歩道からウィンドウショッピングをするようなものか、それとも実際に店舗に入るようなものかという裁判所の見解、そして「公共ウェブサイトに対する許可制の導入は、インターネットそのものの基本機能を崩壊させる可能性がある」かどうかなど、あらゆる立法判断を下すよう求めています。3tapsは、「[公共ウェブサイトのデータにアクセスするための]黙示的な許可を得ることによる『社会的に賢明な』利益は、ウェブサイト所有者が競合他社を含む公開情報へのアクセスを選択的にブロックすることを許可することから得られる社会的効用をはるかに上回る」と見解を示しています。
そうかもしれないし、そうではないかもしれないが、これらの問題に関する見解を明確な法定言語に押し付けるのは、この裁判所の役割ではないことは確かだ。
IPブロッキングは「技術的障壁」にはほとんどならない
ジョージ・ワシントン大学法学教授で、米国司法省コンピュータ犯罪・知的財産局の元弁護士であるカー氏は、ブレイヤー氏の判決は「CFAA違反には何らかの技術的障壁の回避が必要」という自身の見解と一致していると述べている。しかし、カー氏は、IPアドレスの変更やプロキシの使用が技術的障壁の回避に該当するとブレイヤー氏が当然視していることに失望している。
Craigslistが3tapsに停止命令を送ったかどうかは、3tapsがアクセス禁止命令にもかかわらずウェブサイトにアクセスした意図を証明するためにのみ必要だとカー氏は述べている。「技術的障壁の回避」という問題は別の問題であり、判決では深く掘り下げられていないとカー氏は述べている。
「反論はこうだ」とカー氏は書いている。「IPアドレスは非常に簡単に変更でき、ほとんどの人は毎日異なるIPアドレスからインターネットを利用している。そのため、IPアドレスに基づいて誰かをブロックしようとしても、ごく一時的な意味でしか『ブロック』できない。実際にブロックするよりも、数秒間長くブロックするだけだ。これは短期的には技術的な障壁となるが、長期的にはそうではない。果たしてこれで技術的な障壁と言えるのだろうか？」
カー氏は「私はこの件について被告側と協議したが、ここでの私の分析はあくまでも私の独立した意見である」と開示文書に記した。
裁判前に自殺したシュワルツ被告の訴追を受けて提出された法案により、CFAA自体も議会で全面的な見直しを受ける可能性がある。
電子フロンティア財団によると、この法案の条文は「『許可されたアクセスを超える』という曖昧な表現を削除し、『許可されていないアクセス』の定義を明確にする。これは、曖昧な定義のために長年誤解されてきた法律の重要な修正だ」と述べている。「この変更がなければ、政府は軽微な利用規約違反で一般のアメリカ人を起訴できたはずだ…つまり、誰もが犯罪者となり、いつどこで制裁を加えるかは政府に委ねられることになるだろう。」
リスト画像: Fox Broadcasting Company
ジョンはArs TechnicaのシニアITレポーターです。通信業界、連邦通信委員会（FCC）の規制制定、ブロードバンドの消費者問題、訴訟、そしてテクノロジー業界に対する政府規制などを取材しています。
369 件のコメント
