帯域幅制限が競争への脅威となる理由

第一次ドットコムバブル以来、定額制インターネットアクセスは業界標準でした。しかし近年、使用量ベースの課金が復活しつつあります。コムキャストは2008年に帯域幅制限を導入し、AT&Tを含む他の有線ISPもこれに追随しました。2010年には、全米4社の無線通信事業者のうち3社（唯一抵抗しているのがスプリント）が、無制限データプランから帯域幅制限付きのプランに切り替えました。

多くの人にとって、従量制帯域幅の議論は直感的で明白なものに思えます。帯域幅は希少な資源であり、従量制料金の支持者は、使用量に基づく料金体系は効率的なネットワーク利用を促進し、ヘビーユーザーが「公平な負担」を負うことを保証すると主張しています。

しかし、メータリングの経済性は見た目ほど単純ではありません。企業は定額課金スキームの有効性にしばしば驚かされます。顧客は定額課金スキームを高く評価しており、定額課金は、ほとんどの時間アイドル状態にあるネットワークのより集中的な利用を促します。

ネットワークプロバイダーは、急増する帯域幅需要に対応しようとしているだけだと主張しています。しかし、批評家たちは、特に住宅向けブロードバンド市場において、帯域幅上限の導入はより邪悪な動機によって推進されていると非難しています。この記事では、従量制の経済性を検証し、なぜそれが突然再び注目を集めているのかを説明したいと思います。

メーターの経済性

帯域幅は消耗品です。今節約しておいて後で使うことはできません。その結果、ほとんどのネットワークは、ある時間帯には非常に混雑し、別の時間帯には容量を大幅に下回ります。需要がピークに達する時間帯には帯域幅が不足し、ユーザーが増えるたびに他のユーザーに負担がかかります。それ以外の時間帯は帯域幅が潤沢で、ネットワークにユーザーを追加してもほとんどコストはかかりません。

つまり、月間帯域幅消費量は、ユーザーの混雑への貢献度を測る上で、あまりおおまかな方法​​とは言えません。例えば、家庭用ブロードバンドネットワークは、人々が自宅で動画を視聴する夕方に需要がピークを迎える傾向があります。日中の他の時間帯にトラフィックの大部分を発生させる顧客、例えば在宅勤務で日中にトラフィックの大部分を発生させる女性や、深夜にBitTorrentから大容量ファイルをダウンロードするティーンエイジャーなどは、大量のトラフィックを発生させるかもしれませんが、他のユーザーへの影響はごくわずかです。

メータリングは、たとえ一日の大半でネットワークに十分な余剰容量がある場合でも、ユーザーが常にネットワークの使用を最小限に抑えるよう促します。使用量ベースの課金制度はピーク時の混雑緩和には役立つかもしれませんが、それ以外の時間帯のネットワーク利用を無駄に阻害してしまいます。

使用量ベースの課金には、他にもコストがかかります。使用量の追跡、ユーザーへの課金、顧客からの質問や苦情への対応などにも、ネットワークプロバイダーは費用を負担します。

メンタルアカウンティングコスト

おそらく、従量制料金の最大のデメリットは、顧客がそれを嫌うことです。アンドリュー・オドリツコ氏らが執筆し、先週パブリック・ナレッジ誌に掲載された調査によると、多くの消費者が驚くほど強い定額制課金の好みを持っていることがわかりました。例えば、「ユーザーの嗜好に関する最も綿密な調査のいくつかは、1970年代にAT&Tが、地域サービスにおいて顧客を定額制から従量制に移行させようとした際に実施されました。AT&Tの経営陣、通信経済学者、そして規制当局を驚かせたのは、これらの調査で、UBPで費用を節約できたはずのライトユーザーのほとんどが、定額制を継続したことが明らかになったことです。」

ユーザーが定額料金プランに固執する主な要因は、「意思決定疲れ」でした。多くのユーザーは、通話に時間をかけすぎて無駄なお金を使っているのではないかという不安から逃れるために、追加料金を支払っても構わないと考えていました。

初期のオンラインサービスプロバイダーも同様の経験をしました。定額制オプションを最初に提供したオンラインサービスの一つが、AT&TのWorldNetでした。当時WorldNetを運営していたトム・エヴスリン氏によると、顧客は月額料金が約12ドルに達すると、通常19.95ドルの定額制オプションに切り替えていました。そして驚くべきことに、「（オンライン時間で測定された）使用量は増加せず、単に自分の好みを満たすために追加料金を支払っていた」のです。定額制プランは、AT&Tと顧客の双方にとってメリットのある取引でした。

AT&Tとの競争により、AOLは独自の定額制オプションを導入せざるを得なくなりました。AOLのCEO、スティーブ・ケース氏は、AOLの時間制課金は最も不評な機能の一つだったと述べています。PKレポートに掲載されたある話によると、「ケース氏は、あるAOL会員から、AOLの時間制課金に騙されていると主張する話を聞いた。彼女の月間平均使用量を調べたところ、19.95ドルの定額制料金ではAOLに支払う金額が多くなることが判明した。ケース氏がその事実を彼女に伝えると、彼女は即座に反応した。『構わないわ』と彼女は信じられないといった様子のケース氏に言った。『あなたに騙されているのよ』」

使用量の追跡にコストがかからないと仮定すると、これは不合理に思えるかもしれません。しかし、そうではありません。人々は従量制料金制度の「メンタルアカウンティングコスト」を避けるために、追加料金を支払っても構わないと思っているのです。

実際、「メンタルアカウンティングコスト」への懸念こそが、最近のほとんどの従量制課金制度が、1分あたりの固定料金ではなく、使用量上限を導入している理由であると考えられます。使用量上限が、ほとんどのユーザーが上限に達することのないほど高く設定されていれば、平均的なユーザーはサービスを無制限に利用できるかのように扱うことができます。

競争上の懸念

実際、これはまさにコムキャストが2008年に250GBの帯域幅上限を設けたときの主張だった。同社は、この制限は非常に寛大であるため、ほとんどのユーザーはそれについて考える必要はないと主張した。

それ以来、ネットワーク速度と高解像度動画コンテンツの供給は増加しましたが、帯域幅の上限は変更されていません。2008年に導入された250GBの制限は今も維持されています。

コムキャストは、自社の帯域幅上限が非常に寛大であるため、「極めて大量のデータを使用するユーザー」のみが心配する必要があるとしている。しかし、オドリツコ氏と共著者らは、「コムキャストは、有料テレビサービスをOTT（オーバー・ザ・トップ）の競合サービスに置き換えるために必要なデータ量を、月間288GBと独自に見積もっている」と指摘している。これは、コムキャストのケーブルテレビ利用者の典型例が「ケーブルテレビを解約」し、Netflix、Amazon Instant、その他のオンラインストリーミングサービスで同量のコンテンツを視聴すると、インターネット接続が遮断されるリスクがあることを示唆している。