Blueskyの新しい認証システムに関する熱い質問（といくつかの答え）

テッククランチイベント

Blueskyが早期アクセスプログラムに他のパートナーを参加させているかどうかも不明です。同社はこの取り組みにおける将来のパートナーについて何も明らかにしていません。そのため、Blueskyによる検証の発表はやや時期尚早に感じられます。たとえ当初はテスターが少数であっても、分散型検証システムの実例を最初から見たいと考えているからです。

現時点では、ニューヨーク・タイムズ以外に信頼できる検証機関のステータスを付与されている組織はわずか数社であることが分かりました。Blueskyのソフトウェアエンジニア、サミュエル・ニューマン氏によると、WiredとThe Athleticがその例です。

ブルースカイ自身も、まだ「小規模で包括的ではないアカウントグループ」からスタートしただけだと述べている。

CEOのジェイ・グレイバー氏は、最初のリストにはジャーナリストの認証に同意した「報道機関」が含まれていると付け加えた。同社はその後、他の組織が信頼できる認証機関のステータスを申請できるフォームを公開する予定だが、ブルースカイは具体的な時期については明らかにしていない。

Bluesky は、検証が、その人が「信頼できる」という指標としても認識されることを望んでいるのでしょうか?

Twitterの旧認証システムの問題点の一つは、認証バッジが誰もが望む成果となってしまったことです。ユーザーが注目に値する、一定数のフォロワーを獲得している、あるいは自分の分野の専門家である場合、認証を受けるべきだと感じるようになります。しかし、Twitter側が認証バッジの重要性について同意しなかったために、認証バッジを受け取れなかったというケースもあります。あるいは、Twitter社内で適切な担当者に問い合わせる方法を知らなかったというケースもありました。

Blueskyがこの件についてどう考えているかは、まだやや曖昧です。同社のブログ投稿では、独自の認証システムによって「本物で注目すべきアカウントを積極的に認証する」と示唆されていますが、認証に値するほど「注目すべき」アカウントと判断する基準については説明されていません。

Bluesky の CTO である Paul Frazee 氏に、Bluesky の検証について「誰が」「いつ」「なぜ」行ったのかという疑問が広がっているという話をしたところ、彼は「うんうん」とだけ答えました。なんとも不思議ですね。

これを「TBD」としておきます。

[X] は検証されているのに [Y] は検証されていないのはなぜですか?

認証の開始時はいつもそうですが、人々はすぐに「持っている人と持っていない人」に注目してしまいます。誰が最初に認証されたのか、そしてなぜこの人または組織があの人または組織よりも先に認証されたのか、といった疑問です。

Blueskyが認証開始を発表した際、多くの人はすぐに至る所で青いチェックマークが見られるだろうと予想しました。しかし実際には、CNN、The WSJ、Bloombergといった報道機関が青と白の認証バッジを取得したのに、PoliticoやMSNBCといった他のメディアが取得していない理由が理解できずにいました（執筆時点では！）。

これは Bluesky が検証の展開を完了していないことが原因であると考えられます。

同社はネットワーク上の投稿で、認証の開始は即座に行われるものではないことを示唆し、開始後にはBlueskyに青いチェックマークが「表示される」ようになると発表している。

さらに、ブルースカイは「現在」いかなる検証リクエストも受け付けていないと述べており、後日、検証リクエストを受け付けるプロセスを設ける可能性を示唆している。

言い換えれば、私たちはまだこの展開が始まったばかりなので、今日の時点で誰が認証されているか、それが何を意味するかについてはあまり深く考えないほうがいいでしょう。

これは自己検証にとって何を意味するのでしょうか?

認証機能導入以前、Blueskyはユーザーが本人確認を行う別の方法として、ドメイン認証を提供していました。2023年には、組織や個人がユーザー名としてドメインを設定できるようになり、それ以来27万以上のアカウントがドメイン認証を利用しているとのことです。

Bluesky 社は、このシステムは廃止されることなく、「今後も Bluesky での検証の重要な部分であり続ける」と述べています。

代わりに、これは新たな検証レイヤーとなります。本人確認のための任意の手段であり、認証を義務付けるものではありません。

それでも、Bluesky は、公式組織や著名人に対してこれを「強く推奨」しており、開始するためのハウツー ドキュメントを提供していると述べています。

注目すべき点として、同社は2024年12月に、Blueskyのユーザー名をウェブサイトのURLに変更した場合でも、以前のbsky.socialユーザー名は引き続き予約済みのままになると発表しました。これは、悪意のある人物によるアカウントのなりすましを防ぐためです。そのため、予約は期限切れになることはありません。

認証の公式開始に先立ち、非公式にユーザーを認証していたアカウントにとって、これは何を意味するのでしょうか?

一例として、ハンター・ウォーカーとグアン・ヤンは、大規模から小規模、全国規模から地方まで、多様なメディアを非公式に検証するためのラベラーを運営しています。ウェブサイトによると、このラベラーは、公選職者、著名な活動家、政治活動家、その他の著名人の検証も行っています。

ウォーカー氏はブルースカイへの投稿で、同社から公式認証システムについて問い合わせはなかったと述べた。

「ブルースカイの誰も私に認証について話したことがありません。もし彼らが望むなら、私は確かにたくさんの努力をしています！」と彼は書いた。

今のところ、これらの「非公式」ラベルやバッジはユーザーのアカウントから消えてはいないが、ラベル付け業者の将来は不透明だ。

「必要であれば継続しますが、率直に言って、最終的には信頼できる検証の単一の明確な情報源に移行することを願っています」とハンター氏はブルースカイで語った。

ラッパー兼ミュージシャンのフレイバー・フレイヴも、ソーシャルネットワークBlueskyの初期には、どのアカウントが本物であるかを確認するのに協力していました。認証システムが本格的に導入されれば、彼の指導はもはや必要なくなるかもしれません。（彼が自ら信頼できる検証者になるなら話は別ですが！）

信頼できる検証者が権限を乱用し始めたらどうなるでしょうか?

理論上、信頼できる検証者のステータスを付与された人は…信頼できるはずです。しかし、もし誰かが反逆し、検証のために金銭を受け取るなど、非倫理的な行動を始めたらどうなるでしょうか？

これがどのように処理されるかについての詳細なプロセスはなく、信頼できる検証者が同意しなければならない公式のルールも、私たちが知る限りでは今のところ存在しません。

しかし、ブルースカイ社はその可能性を考慮したようだ。

Bluesky の投稿で、信頼できる検証者が何らかの方法で権限を乱用した場合にはどうなるかと質問されたとき、CTO の Paul Frazee 氏は「必要に応じて Bluesky が介入できます」と回答しました。

なぜシンボルは青い蝶や何かユニークなものではなく、Twitter のような青と白のチェックなのですか?

最後に、Twitterのチェックと似たようなデザインを採用することに意味があるのだろうかと疑問に思う人もいました。BlueskyはTwitterとは異なるので、別のデザイン言語を採用すべきではないでしょうか？

フレイジー氏はこれについても質問に答え、同社はこれまで何度か緑など他の色を試したことがあったが、ブルースカイの既存のカラーパレットには青の方が合っていることがわかったと述べた。

例えば、多くの人が示唆しているように、青い蝶ではなく伝統的なチェックマークを選んだ理由について、チームは公式には説明していません。しかし、おそらくチェックマークは意味が理解されている、認知度の高いシンボルであるというだけでしょう。