どのポッドキャストを楽しんで聴いているかに関係なく、ジョー・ローガンの状況についてはすでに知っているはずだ。
ローガン氏をめぐるSpotify騒動は、もはや長引いている。だからこそ、少し立ち止まって全体像を見つめ、この騒動の背後にある経済的な力について考えてみる価値がある。今朝は、プラットフォーム、パブリッシャー、市場の反応、そして人々が自分たちの会社に投票することと中国共産党に投票することの違いについてお話ししよう。
Spotifyの混乱を理解する
Spotifyは音楽ストリーミング事業に早くから参入し、大きな成功を収めてきました。私は長年のSpotifyユーザーであり、ファンであり、音楽ストリーミングの信奉者として、そう断言します。音楽ストリーミングは割安だと感じています。Appleがハードウェアで生み出した富によって価格上限を維持できているのも一因ですが、それはまた別の問題です。
Exchange では、スタートアップ、市場、お金について調査します。
TechCrunch+で毎朝読んでください。または、毎週土曜日にThe Exchangeニュースレターを受け取ってください。
音楽ストリーミングはコモディティビジネスです。つまり、多くのプラットフォームがほぼ同じ音楽を提供し、ほぼ同じ価格設定をしているということです。これはアーティストにとって難しい状況です。ファンが集まる場所（ストリーミングサービス）で自分の音楽を提供しないという選択肢と、多くの人が自分たちの作品に対して低すぎると考える価格（Spotifyのストリーミング料金）を受け入れるという選択肢の間で板挟みになっているからです。まあ、仕方ないですね。
Spotifyには、同じ根源から生じた別の問題があります。音楽はコモディティ化されているため、価格設定の影響力は最小限です。つまり、Appleが月額10ドルで提供しているのと同じものを、Spotifyは月額15ドルで提供できないのです。
テッククランチイベント
サンフランシスコ | 2025年10月27日～29日
これは、Spotifyの経済状況がほぼ固定されており、価格変更によって粗利益率にそれほど大きな影響を与えることができないことを意味します。これは収益性を制限しており、これは好ましいことではありません。そこで同社はポッドキャスト業界への投資を活発化させ、スタートアップ企業や番組を買収することで、将来的に十分な独自コンテンツを獲得し、サービス価格を引き上げ、収益の質と全体的な経済状況を改善しようと試みました。
これが私の状況の解釈ですが、間違っているとは思いません。
ポッドキャスト推進の一環として、Spotifyは多額の資金を投じてジョー・ローガンのポッドキャストを自社プラットフォームに導入しました。同社はこれを「独占パートナーシップ」と呼んでいます。Spotifyがこのために投じた巨額の資金は、同社のより広範なポッドキャスト戦略の一環であり、プラットフォーム企業としての編集方針に基づく賭けでもありました。
この最後の点は重要です。なぜなら、Spotifyは編集権を行使することなく、ほぼすべての音楽をホストしているからです。データポイントとして、リアーナを暴行した歌手のクリス・ブラウンは、現在もSpotifyとApple Musicにいます。しかし、Spotifyはローガンの独占配信に多額の資金を投じました。これは、他の競合プラットフォームと同じ楽曲をストリーミング配信するだけではない、新たな選択肢です。
ローガンの人気番組には、Spotifyコミュニティの多くのユーザー（顧客とコンテンツプロバイダーの両方）が不快感を覚えるゲストが数多く出演してきました。後者側は、公衆衛生上の理由からSpotifyが激しく反対するポッドキャストコンテンツを購入したことを受け、数人のミュージシャンがプラットフォームから楽曲を削除することを決定したことで、大きな話題となりました。ちなみに、私たちは今もパンデミックの真っ只中にいます。
これによりSpotifyは窮地に陥った。同社はコモディティ音楽事業と独占ポッドキャスト事業の両方を目指していた。しかし、独占ポッドキャスト戦略は、Spotifyの核となる価値提案と収益源、つまりほとんどの録音楽曲を定額で提供するという戦略を損なっていた。
確かに、ニール・ヤングや他のアーティストを失ったとしても、プラットフォームを破壊するほどの楽曲の喪失にはならないだろう。しかし、この傾向が続けば、Spotifyは楽曲不足に陥り、会員はApple Musicのような他のプラットフォームに移ってしまう可能性がある。Spotifyは事態を沈静化させる必要があった。もし楽曲を失えば、ローガンのファンがどれだけいても、計算が合わないからだ。Spotifyはあくまでも音楽ストリーミングサービスとポッドキャスト事業を併せ持つサービスであり、その逆ではない。
そこで同社は既存のコンテンツルールを撤廃し、COVID-19について議論するポッドキャストには注意書きを付記すると発表した。ジョー・ローガンは、この状況について議論するインスタグラム動画を投稿した。ローガンらしいスタイルで、自身の生活に関する余談も交えた親しみやすい動画を作成したが、物議を醸すゲストとの兼ね合いで視聴回数を増やすよう努力すると明言した。
動画の終盤で、彼はSpotifyとファンに感謝した後、次のように付け加えた。「ヘイターの方々に感謝します。ヘイターがいるのは良いことです。自分のやっていることを再評価し、物事を客観的に見るきっかけになりますし、それも良いことだと思います。」
同意します。市場というのは実に素晴らしいもので、個々の主体が自分の資産（音楽）と習慣（ストリーミング音楽のサブスクリプション）に関して選択権を持っています。そして、市場が企業の選択に反対する場合でも、個々の主体が舵取り役を務めることができます。まさにこれが資本主義の仕組みです。
それでも。
皮肉なことに
それでも、デビッド・サックス。
議論する価値のあるツイートがいくつかあります。なぜなら、それらは資本主義の指導者の一部が抱く、やや歪んだ資本主義観を示しているように思えるからです。デビッド・サックス氏はスタートアップ業界では経営者兼投資家としてよく知られており、彼と仕事をしていた際に、インタビューで彼の知識と支援を称賛する創業者を何人か聞いたことがあります。素晴らしいですね。
しかし、これ：
そしてこれ:
いくつかの点:
- 最初のツイートで、サックス氏は市場の個々のアクターを「目覚めたキャンセル集団」と混同し、彼らの経済的主体性の行使を「中国共産党の戦術」と呼んでいます。これは全くの狂気です。市場の意思決定方法が気に入らないのは構いません。しかし、市場が自分と異なる見解を持っているからといって、それを共産主義的だと決めつけるのは子供じみており、率直に言って、知的な一貫性の欠如だけでなく、驚くほどの自己反省の欠如も露呈しています。
- 2番目のツイートは解釈が少し難しいが、Fox Newsのファウチ氏非難と、やや退屈なwhataboutism（何が真実かを判断する主義）のごちゃ混ぜのようなもののようだ。
Spotifyとローガンについてどう思うかはさておき、Spotifyが彼に報酬を支払ったのは、それが良い投資だと考えたからに過ぎません。そして、彼らが現在の選択をしたのは、ローガンが金儲けの最良の方法だと考えているからです。それでいいんです！それが資本主義の仕組みですから！市場が本来あるべき姿で動いていることに、資本家気取りの連中が腹を立てるのは我慢できません。
Spotifyが編集方針で批判されたくなかったなら、批判されるべきではなかった。しかし、Spotifyは批判した。そして、批判されるのは当然のことだ。例えば、ベンチャーキャピタルはニューヨーク・タイムズがテック企業に冷酷すぎると文句を言うのが大好きだ。さて、私は今、あの投資家たちを何と呼ぶべきか分かった。中国共産党の戦術を使う、目覚めた暴徒集団だ！
