テクノロジー企業は、ESG問題に関しては、これまで他の業界よりも好意的に見られてきましたが、過去24か月間に差し迫った気候関連の規制や、説明責任の強化に向けた急速な動きにより、多くのテクノロジー企業が危険にさらされるようになりました。
エネルギー消費、労働力の多様性、人的資本、セキュリティ、データプライバシー、プラットフォームの政治的悪用などの問題は、テクノロジー企業が直面している増大する ESG 課題のほんの一部にすぎません。
ハイテク企業は、SECやEUの企業持続可能性報告指令（CSRD）による規制への備えに加え、グリーンウォッシングに対する最近の取り締まりにより評判が損なわれるリスクにも直面している。
問題はどのくらい大きいのでしょうか?
米国のテクノロジー企業が財務報告書で言及する最も一般的なトピックは、公衆衛生（第1位、COVID-19の影響）、セキュリティ（第2位）、プライバシー（第3位）です。気候変動とリスク管理（第33位）、温室効果ガス排出（第43位）、人権（第53位）、生物多様性（第81位）は優先順位が低く、リストの下位に位置しています。
欧州企業にとって、温室効果ガス排出は最も重視されるESGトピックの上位20位にランクインしており、優先順位は12位です。しかし、これは最も規制の厳しい環境テーマであるため、ESGへの戦略的アプローチを示すものではありません。気候変動とリスク管理（22位）、人権（23位）は比較的高い優先順位ですが、コンプライアンス管理（35位）と生物多様性（72位）はそれよりも低い順位です。
データによると、欧州のテクノロジー企業はすでに戦略を転換し始めています。その結果、ESGに関するトピックがすでに財務情報開示に含まれているため、将来の規制変更への対応においてより有利な立場に立つ可能性があります。
米国のテクノロジー企業は、埋めるべきギャップがより大きくなっています。重要なESGリスクへの配慮が低いため、今後の展開への対応がより困難になる可能性があります。これはステークホルダーにとって明らかな危険信号となり、企業はグリーンウォッシングの非難にさらされるリスクが高まります。
テッククランチイベント
サンフランシスコ | 2025年10月27日～29日
この課題に直面しているのはテクノロジー業界だけではありません。規制強化が迫り、投資家、規制当局、そして消費者の間でグリーンウォッシングが最大の懸念事項となっている今、多くの企業がESGへの取り組み方を模索しています。
戦略を主導する責任は、今や経営幹部に完全にかかっています。
ステップ1：戦略を立てる
最初のステップは、自社が直面するESGリスクを完全に理解することです。企業は、規制、評判、業界動向、そしてどのように関連性を維持するかを考慮しながら、自社の事業に影響を与えるESG課題を評価することで、これを達成できます。これに近道はありません。企業は自らの課題に取り組まなければなりません。
この調査では、ステークホルダーとの対話を通して彼らにとって何が最も重要かを理解し、事業に影響を与える可能性のある課題やトピックをマッピングすることで、より広範なESG環境を理解します。これらの知見を組み合わせることで、どの課題に注力すべきか、データに基づいた意思決定が可能になります。
基準設定機関と規制当局はESGへの注力を強化しており、コンプライアンスの問題から戦略の問題へと転換させています。これは一見小さな変化のように見えますが、企業の事業戦略策定方法に革命をもたらします。ESGはもはやサイロ化されたチームにアウトソーシングできるものではなく、経営幹部がスキルを持ち、この理念を推進していく必要があります。
ESGへの戦略的アプローチは、リーダーにとって新しい、そしてしばしば不安を伴うプロセスです。誰が責任を負うのでしょうか？必要なスキルと知識は社内に存在しているのでしょうか？CEOかCFOが主導すべきでしょうか？
実のところ、これは責任の共有を必要とするプロセスであり、経営幹部は自社の ESG または持続可能性チームをどのように関与させるかを決定する必要があります。
ステップ2: 戦略を実践する
最も関連性の高いトピックが明確になったら、企業は現実的かつ適切な目標を設定する必要があります。これらの目標が達成されれば、組織の信頼性が高まり、ステークホルダーはあなたの能力と意図に信頼を寄せるでしょう。
既存の基準はある程度の助けにはなりますが、企業はESGフレームワークの複雑な構成の中から、自社に最も適したものを選ぶ必要があります。良い出発点としては、グローバル・レポーティング・イニシアチブ（GRI）、サステナビリティ会計基準審議会（SASB）、気候関連財務情報開示タスクフォース（TCFD）などが挙げられます。
この段階では、特定のフレームワークに厳密に従うことはそれほど重要ではありません。企業は、自社の戦略的重点分野を測定するのに役立つ指標や指標を活用することを検討するべきです。
基準だけではビジネスを持続可能にすることはできません。戦略、意見、そして法令遵守こそが、ビジネスの出発点です。基準は進捗状況を追跡するために存在するため、初期段階で誤った基準を定めると問題が発生する可能性があります。
ステップ3: 行動と進捗状況を伝える
ESGプロセスにおける最も重要なステップは、事業全体にわたって実施した取り組みを周知することです。取締役会から顧客に至るまで、ステークホルダーは進捗状況に関心を持ち、規制当局はコンプライアンスと信頼性を重視します。
財務報告書とサステナビリティ報告書の一貫性を確保し、ESG目標達成に向けた取り組みを反映させることが重要です。規制当局はこれらの報告書をこれまで以上に厳しく精査しており、一貫性の欠如はグリーンウォッシング調査の対象となるリスクにつながる可能性があります。
バランスの取れた透明性のある方法でコミュニケーションと報告を行うことで、すべてのステークホルダーが企業の価値観を理解し、彼らのリスク許容度が事業戦略に反映されることが保証されます。このプロセスから得た教訓とステークホルダーの反応を、変化する優先事項や認識を反映するために、戦略策定にフィードバックすることが重要です。
これは目覚めた資本主義ではなく、賢いビジネスです。
グリーンウォッシングの防止
投資家がESGに突然関心を示したことにより、財務報告を監督する機関は世界中でESG戦略とその実行にさらに重点を置くようになりました。
ドイツ銀行のDWSからBNYメロンに至るまで、金融セクターにおけるグリーンウォッシング調査は、企業が約束を守ると主張しながら実際には守らなかったことが原因で発生しました。これは魔法の公式を間違えたということではなく、単に公約を守らなかっただけなのです。
テクノロジー企業は、ESG戦略と事業戦略が乖離したまま展開を続けると、自らリスクに直面することになります。これまで主に金融サービス企業に焦点を当ててきた政府機関や規制当局は、テクノロジーセクターに容易に焦点を移す可能性があります。気候関連の情報開示を行う前に十分な準備を怠れば、テクノロジー企業は深刻な結果に直面する可能性があります。何かを表明するのであれば、それを実行に移し、証明しなければなりません。
金融セクターはESGの先駆者であり、その過程で優れた（そして劣悪な）慣行をいくつか発見してきました。彼らの経験から得られる教訓の一つは、ESGのスキルと専門知識がまだ追いついていないということです。この教訓から学ぶために、テクノロジー企業は優れたESG戦略を策定するためのスキルと知識に多大な投資を行う必要があります。
