本日の上院公聴会は、オンラインプラットフォームにとって極めて重要な法的保護に関するもので、上院議員たちがTwitter、Facebook、GoogleのCEOを来週の選挙への党派的干渉で非難するための口実に過ぎないことがすぐに明らかになった。改正が検討されている実際の法律については、4時間近く続いた公聴会でほんの数回しか言及されず、残りは党派間の論争と、皮肉なことに誤情報で占められた。
選挙を前に急遽招集された公聴会は、共和党の威圧的な言動と大言壮語、そして民主党の不快感を示す発言に支配されていた。改正に向けて真剣かつ正当な検討が行われている第230条は、ほとんど脚注にもならないほどだった。
「数十年前の法律を現代化するための立法提案」を約束していたこの公聴会が土壇場で急遽準備されたことは、焦点と調整の欠如から明らかだった。上院議員たちは、アルファベット／グーグルのCEOであるサンダー・ピチャイ氏の名前を間違えて発音したわけではないものの、冗長な質問をし、企業を非難する行為について乏しく矛盾した証拠を提示し、概して中身のない短い発言を並べ立てることに時間を費やした。
こうしたことの好例の一つが、共和党上院議員が3回にわたり取り上げた事例である。イランのハメニー師が戦争を呼びかけ、ホロコーストを疑問視するツイートは削除されなかったが、トランプ大統領のCOVID-19に関するツイートには警告が表示された。彼らは繰り返し、なぜこれが二重基準であり、トランプ大統領に対する明らかな偏見ではないのかと問うた。
TwitterのCEO、ジャック・ドーシー氏は、特にこの問題に関心を持つとされる立法者にとっては、もはや周知の事実であるはずのことを説明した。それは、一般的な誤情報に関するポリシーは存在せず、世界の指導者たちはいずれにせよ特別な配慮を受けているということ、そして最近ツイートに警告を発するに至ったポリシーは、公衆衛生と選挙関連の誤情報に特化しているということだ。この問題は以前にも提起されており、説明は極めて単純だ。
控訴裁判所は、反保守的偏見訴訟でグーグル、アップル、フェイスブック、ツイッターに有利な判決を下した。
テッククランチイベント
サンフランシスコ | 2025年10月27日～29日
共和党上院議員らは第230条を完全に回避し、ドーシー、ピチャイ、フェイスブックCEOのマーク・ザッカーバーグを叱責することに時間を費やした。
- 怒りっぽいテッド・クルーズ上院議員（共和党、テキサス州）は公聴会の出席者を罵倒し、特にこの3人を「アメリカの言論の自由に対する最大の脅威」と呼んだ。
- ジョン・トゥーン上院議員（共和党、サウスダコタ州選出）は、各社の経営陣に十分な「イデオロギー的多様性」が欠けていると非難し、他の議員らはCEOに対し、従業員の政党所属を報告するよう求めた。（CEOらは尋ねていないと述べているが、ピチャイ氏はトゥーン議員に対し、若く高学歴のテック業界が左派寄りであることに明らかに満足していると語った。）
- マーシャ・ブラックバーン上院議員（共和党、テネシー州）はツイッター社が「ドナルド・トランプ氏を65回検閲した」が、バイデン氏はゼロだと述べた。しかしドーシー氏が指摘したように、トランプ氏のツイートは実際にはどれも削除されていない。
- マイク・リー上院議員（ユタ州選出、共和党）は、企業が政治的動機がないと発言するのは虚偽の広告行為だと主張した。そして、CEOたちに「リベラル派を検閲している例」を挙げるよう求めた。CEOたちは、自分たちの行為が検閲であることを暗黙のうちに認めるよう求められたことに憤慨したが、留保付きで例を挙げた。リー議員は、それらの例が不十分だと一蹴した。
- ロン・ジョンソン上院議員（共和党、ワシントン州選出）は、ツイッター社が明らかに風刺的なツイートの削除を拒否したことを偽情報と政治的偏向だとして、これらのプラットフォームが選挙に故意に影響力を行使していると非難した。
共和党側は、プラットフォームが左派寄りであると繰り返し主張しているにもかかわらず、民主党側が削除すべきだと判断したにもかかわらず削除されなかった投稿の例を一つも示していない。これは議論を展開する上で重要な要素であるように思われる。そうでなければ、共和党側が単にルールを破ることが多いという可能性が十分に残されている。
シェリー・ムーア・カピト上院議員（共和党、ウェストバージニア州）だけがこのメモを受け取らず、第230条に関する建設的で情報に基づいた質問を投げかけた。彼女はテクノロジー業界のリーダーたちに、この法律が「その他好ましくない」という文言を包括的に用いているのは範囲が広すぎると思うかと尋ねた。彼らは全員一致で（そして予想通り）、そうではないと答え、アルファベット／グーグルCEOのサンダー・ピチャイ氏が述べたように、この文言は「危険な「タイドポッド・チャレンジ」のようなケースや、この法律で具体的に規定されていないその他の状況において、我々が確実に介入できる唯一の理由」だと述べた。カピト上院議員は、彼らの回答を真剣に受け止めたように見えた。
ソーシャル メディアを規制するのは誰ですか?
民主党の上院議員も、その大半が第230条に実質的に対処したとは言えないが、少数は、表面上は目の前にある問題に対処する機会を得た。
タミー・ボールドウィン上院議員（ウィスコンシン州選出、民主党）は、数百件もの苦情にもかかわらず、抗議活動者に対する暴力を積極的に扇動していたケノーシャ・ガード・グループをFacebookが削除できなかったことについて質問した。ボールドウィン議員はザッカーバーグ氏から、Facebookは政治的な嗜好に基づくグループの推奨を停止した一方で、陰謀や暴力的な民兵組織で悪名高いプライベートグループの整理に取り組んでいることを聞き出した。
抗議活動で銃撃犯が2人を殺害した後、Facebookは「ケノーシャ・ガード」民兵のアカウントを削除した
マリア・キャントウェル上院議員（ワシントン州民主党）は、言論の自由とは一体何なのかについて、タイムリーな指摘をしました。「高校で習った歴史の授業をもう一度復習する必要があるかもしれません。言論の自由とは、人々が自らの信念についてとんでもない発言をすることができるということです。CEOたちがここで私たちに伝えているのは、真実ではない、公衆にとって脅威となる、そして私たちの民主主義にとって脅威となる医療情報を削除するための彼らのプロセスなのです。」
残りの議員らは、公聴会の明らかな選挙関連の動機に対する不満を表明することに主に時間を費やした。
ブライアン・シャッツ上院議員（民主党、ハワイ州選出）は、公聴会への不参加を表明し、先頭に立った。「選挙がこれほど間近に迫った時期に、どんな議題についても公聴会が開かれるのを見たことがない。ましてや、法律と上院の規則で定められた選挙運動に介入してはならないという義務にこれほど明らかに違反するような議題について公聴会が開かれるなんて、想像もできない」とシャッツ議員は述べた。「私たちは決してこのようなことはしませんし、選挙中に私たちの意に沿わない人々を前に呼び出して怒鳴り散らすようなことはしないのには、十分な理由があります。この公聴会は見せかけです。選挙が終わったら、誠意を持って超党派で行われる公聴会に喜んで参加します」
エド・マーキー上院議員（民主党、マサチューセッツ州選出）は、「反保守的な偏見に関する誤った言説」を嘲笑し、「今日私たちの前に立ちはだかる企業があまりにも多くの投稿を削除していることが問題なのではありません。むしろ、危険な投稿をあまりにも多く残し、有害なコンテンツを増幅させていることが問題なのです」と述べた。文脈から外れると、これは検閲を是認しているように聞こえるかもしれないが、彼が意図的な偽情報キャンペーン、陰謀論、公衆衛生上の危険といった事柄に言及していたことは明らかだ。
共和党は、Facebookなどはそもそも審判になるべきではないと主張し、「審判に働きかける」というイメージを軽視しようとしたが、トム・ユダル上院議員（ニューメキシコ州選出、民主党）は、「『審判に働きかける』と言うとき、米国政府が審判員だ。FCC、議会、大統領、そして最高裁判所が審判員だ」と説明した。彼は、ニューヨーク・ポスト紙の極めて疑わしい記事の報道範囲を制限するといった行為を狙った連邦法の危険性を警告した。たとえ最初から完璧に正しく行うことは困難だったとしても、ユダル議員の見解では正しい行為だった。
ハンター・バイデンのデータキャッシュの出所が疑わしく、懐疑的な見方とソーシャルメディアの禁止が広がる
テスター上院議員（民主党、モンタナ州選出）は、明らかに反対側の同僚議員への苛立ちを露わにし、自分が目にした二重基準を嘆いた。「今日ここで多くの情報を耳にしましたが、人を雇用する際には政治的立場を尋ねるべきだとされています。もしその企業がリベラル派によって経営されているなら、保守派によって経営されている時とは異なる規制を課すつもりです」と彼は述べた。
「最高裁判所を彷彿とさせます。そこには民主党大統領用と共和党大統領用の2つのルールがあるんです。これは全くのナンセンスです」もしマイクを落とすことができたなら、間違いなくそうしただろう。
CEO自身は、冒頭の発言以外ではほとんど発言の機会がなかった。発言があったとしても、透明性の向上に取り組む必要があると認めつつも、前例のない状況下で日々方針を見直さなければならない状況の中、最善を尽くしているという認識が中心だった。
しかし、そもそもこれらの企業が、大量の偽情報の問題を生み出すことに対する自らの役割について責任を負うまでは、こうした哀れな産業界のリーダーたちへの同情は控えるべきだろう。
この問題について私たちが聞くのはこれで最後というわけではありませんが、信じられないことに1週間以内に選挙が迫っているため、次にこのような公聴会が開かれるときには状況が変わるでしょう。
