OpenAIは、他の生成AIスタートアップ、いや、スタートアップ全般とは全く異なる存在でした。そのガバナンス構造は独特であり、それが最終的に金曜日のCEOサム・アルトマン氏の突然の解任につながりました。
OpenAIは2019年に非営利団体から「利益上限制」の企業に移行した後も、投資家がスタートアップ企業の経営陣に何を期待できるか、何を期待できないかを明確に示す異例の組織構造を維持していた。
例えば、OpenAIの出資者へのリターンは、第一ラウンドの投資額の100倍に制限されています。つまり、例えば投資家が1ドルを出資した場合、返還される利益は合計100ドルに制限されます。
OpenAIの投資家たちは、少なくとも理論上は、OpenAIの商業的取り組みを指導する非営利団体の使命を遵守することに同意している。その使命とは、汎用人工知能（AGI）、つまり「経済的に最も価値のある仕事において人間を上回る」AIを実現することであり、必ずしも達成中または達成後に利益を生み出す必要はない。OpenAIがAGIを達成した正確な時期の判断は理事会の独自の裁量に委ねられており、このAGIは、どのような形態であれ、OpenAIが現在の顧客と締結している商用ライセンス契約の対象外となる。
OpenAIの二重のミッション主導型組織構造は、控えめに言っても野心的なものでした。効果的利他主義に触発され、同社の営利追求と、より野心的で人道的な目標を明確に区別することを意図していました。しかし、投資家は取締役会がそのように権力を行使するとは予想していませんでした。多くの従業員も同様だったようです。
取締役会には、アルトマン氏を解雇する正当な権利があった。アルトマン氏は取締役を務めていたものの、Yコンビネーター・ファンドを通じた少額の投資以外、OpenAIの株式を保有していなかったからだ（アルトマン氏は同アクセラレーターの元社長だった）。もちろん、投資家は誰も取締役を務めていなかったため、異議を唱えることはできなかった。アルトマン氏とOpenAIの元社長兼取締役会長であるグレッグ・ブロックマン氏が退任するまで、取締役会は社外取締役3名とOpenAIの幹部3名で構成されていた。残りの3名は、QuoraのCEOアダム・ダンジェロ氏、OpenAIのチーフサイエンティストであるイリヤ・サツケヴァー氏、テクノロジー起業家のターシャ・マッコーリー氏、そしてジョージタウン大学セキュリティ・新興技術センターの戦略ディレクターであるヘレン・トナー氏だった。
投資家は今後、このようなガバナンス構造への関与を慎重に検討し、OpenAIの件を教訓として受け止めるだろうと考えるかもしれない。それは間違いではない。OpenAIの支援者たちは明らかに不満を抱いている。マイクロソフトのサティア・ナデラCEOは、アルトマン氏の辞任を「数分後」に知り「激怒」したと報じられており、OpenAIの主要なベンチャーキャピタル支援者の中には、取締役会に対する訴訟を検討している者もいると言われている。
テッククランチイベント
サンフランシスコ | 2025年10月27日～29日
TechCrunch+は、連鎖反応の影響は大きく広範囲に及ぶだろうと予測する複数のベンチャーキャピタルや学者に話を聞いた。
OpenAIのライバルであるCohereに投資したThomvest Venturesのパートナー、ウメシュ・パドバル氏は、OpenAIは非営利の理事会と会社の他の部分との間の「不一致」がほぼ避けられないような構造になっていると示唆した。
「OpenAIが採用しているモデルと同様に、取締役会の構成は営利団体のものと似ています」と彼はTechCrunch+へのメールで述べた。「しかし、重視されるのは、取締役が豊富な経験を持つだけでなく、強い独立性を維持していることです。取締役会の構成員によって良好なバランスを保つことは可能ですが、OpenAIの最近の出来事に見られるように、創業者と取締役会の双方が明確なミッションを合意していなければ、不一致が生じる可能性があります。」
投資家の中には、「取締役会モデル」を根本的に見直す者もいるかもしれない。「私はガバナンスを100%支持しますが、取締役会を常に100%支持しているわけではありません。もっと良い方法はないでしょうか？」と、Tola Capitalの共同創業者兼マネージングディレクターであるシーラ・グラティ氏は述べた。「取締役会に所属していない投資家はどのような保護を要求できるでしょうか？従業員のような他のステークホルダーはどうでしょうか？AIは科学とビジネスの調和のとれた融合である必要があります。研究者は発明家であり、取締役会を含む指導的立場から解任されるべきではありません。」
NGPキャピタルのパートナー、クリスチャン・ノスケ氏は、やや慎重な見方で次のように付け加えた。「残念ながら、ほとんどの取締役会は企業価値を損なっています。OpenAiの状況がまさにその例です。非標準的なガバナンス構造は常に投資家の懸念材料ですが、活況を呈している取引や市場環境では受け入れられています。全体として、OpenAIのガバナンス構造は、私たちが知るベンチャーキャピタルの本質とは合致していません。一方、反対に、ロバート・ボッシュは127年以上の歴史を持ち、OpenAIと似たガバナンス構造を有しています。そして、それはOpenAIにとって大きな成果をもたらしてきました。賢明な投資家は、あらゆる企業を異なる視点で扱い、押し付けるべきではないことを知っています。」
ジョージタウン大学マクドノー経営大学院（そう、トナー氏の給与を支払っているあのジョージタウン大学です）の准教授、ジェイソン・シュロッツァー氏に、OpenAIで起きた出来事が、研究者主導のAI企業や倫理学者主導のAI企業への信頼を揺るがすことになるかどうか尋ねました。投資家は、投資するなら、企業の取締役会を率いる人物に、より商業志向の人材を求めるでしょうか？
シュロッツァー氏は、この部門に大きな変化はないと予想しており、今後も研究者や倫理の専門家が資本提供者の隣に座り、取締役会での議論を補完していくだろうと見ている。しかし、特に非営利団体のガバナンス関連リスクに対する投資家の関心は低下すると予想している。
「初期の投資家たちは、投資機会を得るために（OpenAIの）非営利組織に同調したのではないかと思います」とシュロッツァー氏は述べた。「これらの投資が実を結べば――実際、当初の考えを超えて――非営利組織は柔軟に対応し、あるいは完全に変化できると考えたのかもしれません。しかし、それは起こりませんでした。当初の理事会は当初の信念を固守しました。彼らにはそうする権利があります。そして、その結果がこれです。利益志向と、ミッションと安全志向のモチベーションの分裂です。今後、このようなミッションと安全志向のモチベーションに資金が流入するのは、そのミッションを信じているからであり、ミッションが最終的に変更できると信じているからではないでしょう。」
OpenAIは取締役会に対する投資家の意見を悪化させる可能性があるだろうか？もしかしたらそうかもしれない。サンタクララ大学リービー経営大学院のジョー・エレン・ポズナー准教授はそう考えている。そして、それは投資家にとって不利益になるだろうと彼女は言う。
「投資家は強力な取締役会を持つ企業への投資に慎重になるかもしれません。これは投資家にとって非常に不利です」と彼女はTechCrunch+へのメールで述べた。「取締役会は経営陣の行動を抑制するために設置されています。もしアルトマン氏が、責任あるAI開発を推進するために取締役会が適切な監視を実施することを妨害していたとすれば、たとえその実施方法（タイミング、ステークホルダーの関与、そして広報活動）がひどいものであったとしても、状況を変えるのは正しかったのかもしれません。もしOpenAIから学ぶ教訓が、強力なガバナンスが企業を破滅させる可能性があるということであれば、私たちは皆、危機に瀕しています。優れた企業が繁栄するには優れたガバナンスが必要であり、ステークホルダーに対する意味のある責任は、ガバナンスの確固たる姿勢を通してのみ達成できるのです。」
しかし、ポズナー氏は、すべての投資家が純粋に利益最大化や株主価値最大化を追求するわけではない、また、これらの投資家は依然として専門家、研究者、倫理観のある人物が組織を運営することを望んでいる、と主張して、いくぶん希望的な口調をとった。
「利益最大化を追求する投資家は、常に商業志向の人材を経営陣に求めます」と彼女は述べた。「しかし、一般的に、優れたガバナンスは優れたビジネスを生み出します。特に、多くのものが危機に瀕している場合はなおさらです。」
OpenAI がその理論をテストするのもそう遠くないかもしれない。
