米国には技術ドクトリンが必要だ

テッククランチイベント

しかし、彼らは地政学におけるテクノロジーの役割という重要な要素を軽視しています。この点についても、ここで触れておいた方が良いと思います。確かにテクノロジーは資産です。しかし、他の経済資源（例えば米ドル）と同様に、テクノロジーは政策立案者にとって、より広範な外交政策上の利益を促進するための巧妙な手段となる可能性を秘めています。しかし、私たちはこの力をどのように行使するか、あるいはどのように守るかについて、体系的に考えてきたことはほとんどありません。

ライバルたちはそこまで臆病ではない。多くの非対称能力と同様に、人権や法の支配といった問題に無頓着な権威主義体制こそが、創造的で効果的な――たとえ忌まわしく非倫理的ではあっても――地政学的な技術戦略を先導してきたのだ。

本シリーズの冒頭で、スコット・カーペンターは、独裁者が国民から情報を奪うためにインターネットを遮断するという有害な傾向について警告しました。マシュー・ヘッジズとアリ・アル＝アハメドは、政権が反体制派を追跡するためにスパイウェアを展開し、イスラエルなどの国々が自国の外交を円滑にするためにこの技術を輸出してきた経緯について記事を書きました。ジェシカ・ブラントは、ロシアと中国がソーシャルメディアを利用して西側諸国の信用を傷つける偽情報を拡散している様子を検証しました。そしてサマンサ・ホフマンは、中国が自国企業が収集したデータをどのように利用して世界中の諜報活動を行っているかについて記事を書きました。

明らかに、これらは民主主義国家が模倣すべき慣行ではありません。たとえ模倣したとしても、法律、慣習、そして民主的な説明責任によって、ほとんど不可能でしょう。米国とその同盟国は、テクノロジー企業を国家の機関にすることはできません。しかし、これらの行為は、アメリカの国家運営においてテクノロジーがどのような位置を占めるのかという重要な問題を提起しています。

過去20年間、アメリカのテクノロジー企業は「どんな犠牲を払ってでも成長を」というシンプルな戦略で市場を席巻してきました。そして、アメリカ政府はテクノロジー企業の成功をアメリカの成功と同一視し、テクノロジー企業、特に大手テクノロジー企業にまさにその戦略を許し、つい最近まで事実上、規制の領域を譲り渡してきました。

しかし、世界はあまりにも高度化しており、「成長」はあまりにも鈍い手段であるため、それを今後の目標として維持することはできない。テクノロジーの優位性は、アメリカのソフトパワーの表れとして、それ自体のために追求されるべきなのか？経済的地位のためなのか？ライバルに打ち勝つための手段としてなのか？それとも、武器として利用できるからなのか？

答えは「イエス」と「もっと」だけではいけません。テクノロジーができること、テクノロジーがすべきこと、そして私たち国民がテクノロジーに何を期待しているかを調和させる、新たな枠組みが必要です。

たとえ、米国の利益が技術の優位性によって守られるという点では同意できたとしても、それでも重要な疑問が残る。地政学的に技術をどう活用すべきか？

ウクライナ侵攻への対応として西側諸国がロシアに対して実施した技術輸出規制は、地政学的ハードパワーの活用として有望視されている。しかし、ワシントンはさらに創造的になれる。コナー・スペリシー氏が示唆したように、暗号通貨のような新興技術を米ドルの優位性強化に活用したり、トーマス・マキナニー氏が述べたように、我々が重視する条約を執行するために技術を活用したりするかもしれない。

しかし、アメリカは同盟、ネットワーク、そして法の支配を基盤として、自らの強みを活かした時に最も効果を発揮する。ヴェラ・ザケム氏によれば、それはテクノロジーを民主主義拡大の手段として活用すること、オーストラリアのように中国に代わって太平洋諸島へのケーブル敷設に介入すること、あるいはアップルやグーグルと協力し反体制派を保護することなどを意味するかもしれない。また、米国はウクライナによるロシアに対する独創的な情報作戦から教訓を得て、将来の紛争に活かすべきだ。

無駄に結果を指図しようとするよりも、より良い戦略は、新興技術にリベラルな価値観を組み込むことだろう。中国は、自国のテクノロジー分野を成長させるだけでは不十分で、そのためには自らルールも設定しなければならないことを認識している。だからこそ、中国は新たな技術標準を定める国際フォーラムを支配することに非常に成功している。そして、それは単に中国企業（例えば5Gにおけるファーウェイ）に有利なルールを作ればいいという問題ではない。権威主義体制がAI、自律型兵器、バイオテクノロジーといった極めて重要な新興技術に関するルールや規範に抑圧的な価値観を組み込めれば、あらゆる場所の自由と人権に対する深刻な脅威となり得る。米国とその同盟国は、これまであまりにも頻繁に見過ごされてきた、忍耐強い技術外交に取り組むことで、反撃するという大変な努力をしなければならない。

何よりもまず、適切な地政学的技術ドクトリンは、あらゆる優れた戦略概念と同様に、限界を認識するものである。米国はもはや世界を制覇する巨人ではなく、同盟国に対してさえも自国の意志を押し付けることができると考えるのは愚かである。米国人はただ願うだけではインターネットの自由は得られない。そして、自由で開かれたインターネットが成功するためには、すべての国のインターネットが同一である必要はないことを受け入れるべきである。Appleがたった一つの政策決定でFacebookの時価総額を4分の1にまで削減できるのであれば、（民主主義国家の）政府がそれぞれの管轄区域において合理的に異なる規制体制を敷くことができない理由はない。

アメリカ人（そしてアメリカのテクノロジー企業）は、全てを手に入れることに慣れきっている。しかし、テクノロジーの優位性が地政学においてますます重要になるにつれ、テクノロジー政策はもはや真空中で決定されるものではなくなるだろう。政治とは選択を行う芸術であり、シリコンバレーはワシントンの政策の全てを気に入る必要はない。おそらくワシントンの観点からすれば、アメリカのテクノロジー企業の世界的な野望は、私たちの価値観や利益と衝突する限り、もはや維持できないのかもしれない。

これは何を意味するのだろうか？西側諸国のテクノロジー企業は、ウクライナとの連帯を示すか、コンテンツを検閲することで自らの原則に反しないよう、自発的にロシアを離れることで、どちらの側につくかを選択できることを示した。Metaとイーロン・マスクは今やウクライナの英雄だ。前者はユーザーがプーチンとロシアの死を訴えることを可能にしたこと、後者はウクライナのインターネット接続を確保するために自身のStarLinkプラットフォームを展開したことで。

しかし、より困難なトレードオフが待ち受けている。アップルとテスラは中国工場を放棄すべきか？アメリカはTikTokのような中国のテクノロジー企業を米国から追い出すべきだろうか？ロシアで前例ができたことで、これらはワシントンが検討する可能性のある現実的なシナリオであり、シリコンバレーはそれらに備えなければならない。

全体像を見てみると、アメリカのテクノロジー分野の優先事項がより広範な外交課題と衝突した場合、何が起こるでしょうか？アメリカ政府は独占禁止法問題でEUと連携すべきでしょうか、それともアメリカのテクノロジー企業を擁護すべきでしょうか？テクノロジー業界の利益が台湾の安定や気候変動対策の進展と衝突した場合、何が起こるでしょうか？これらは未だ答えが出ていない重要な疑問です。

一方、国家安全保障の立案者は、再び大国間の戦争の時代が到来していることを念頭に置く必要がある。ウクライナ紛争は、その従来型の戦いぶりで多くの人々を驚かせたが、同時にドローンのような新技術の実験場にもなった。また、完全にオンライン化された社会で戦争が繰り広げられるのを初めて目にしている。ウクライナがソーシャルメディアを通じて発揮してきた計り知れないソフトパワーを軽視してはならない。キエフの洗練されたオンラインプレゼンス（あるいはプロパガンダと呼ぶこともできるだろう）がなければ、西側諸国からの支持はこれほど強固なものだっただろうか？

1年前、私はテクノロジーがアメリカの外交政策にどのような影響を与えているかを尋ねました。アメリカは当時よりも確かに良い状況にあります。テクノロジーは当然のことながら、外交政策と国家安全保障政策において中心的な位置を占めています。

しかし、米国が世界をリードする役割を維持し、ましてやライバル国に後れを取ることを避けるためには、「イノベーションのため」という大義名分の下でイノベーションを促進し、新たな能力を開発するだけでは不十分だ。サイバー、独占禁止法、規制、サプライチェーン、基礎科学、標準規格、そしてテクノロジー企業自身の役割など、テクノロジーによる国家統治のあらゆる側面が、米国の外交政策目標にいかに最大限貢献できるかを包括的に考慮したドクトリンを構築する必要がある。これを怠れば、戦略的な混乱を招くだけでなく、おそらくアメリカの最大の資産である起業家精神と科学的な卓越性を無駄にしてしまうことになるだろう。まさにアメリカの力、威信、そして繁栄が危機に瀕しているのだ。