上場市場と非上場市場は、先週末のシリコンバレー銀行の破綻で始まった慌ただしい週末を消化するのに忙しい。
多数のベンチャーキャピタリストや新興企業が資金を保管していた金融機関であるSVBで預金者が殺到し、資金を引き出そうとしたため、同銀行は米国政府に接収された。
今週、数千の新興企業やその他の企業が給与支払いやその他の経費を賄うことができなくなるのではないかという懸念から、SVBの預金者に全額返金するよう求める声が上がった。
Exchange では、スタートアップ、市場、お金について調査します。
TechCrunch+で毎朝読んでください。または、毎週土曜日にThe Exchangeニュースレターを受け取ってください。
この判断には微妙なニュアンスがある。連邦預金保険公社は法人口座と個人口座（株式や仮想通貨などではなく、当座預金や普通預金口座）に対して最大25万ドルの保険を提供しているが、今回のような危機の際に預金者が全額補償された例もある。
週末半ばまでに、市場心理は二つの立場に集約された。一つは、SVBの銀行が取引する企業が給与支払いを行い、より大きな波及効果を防ぐため、預金者の預金を迅速に全額返済する必要があるという意見。もう一つは、SVBの顧客は小規模な金融機関に銀行業務を集中させ、銀行が危機に陥った際にパニックに陥って預金を引き出したため、苦しむのは当然だと主張する意見だ。
テッククランチイベント
サンフランシスコ | 2025年10月27日～29日
アメリカでは、銀行破綻への政府の関与に関して、精神的な傷跡が残っています。2008年の危機がどのように進行し、資金がどのように使われ、法的責任と財務責任が最終的にどのように処理されたかを振り返ると、誰もが納得するわけではありません。
これが、一部の人々（私を含む）が、政府の資源を使って状況を解決することに反射的に反対した理由を説明しています。ちなみに、SVBの預金が長期間にわたって凍結された場合、最も大きな打撃を受けるのは一般の人々であることが明らかになったとき、私は最終的に意見を変えました。
仮想通貨に関心のある人にとって、週末のもう一つの大きなニュースは、1週間で破綻した仮想通貨に友好的な2つの銀行のうちの2番目の銀行であるSignature Bankの政府による買収だった。
日曜日の夕方までに、米国政府はFDICのおかげでSVBの預金者は安全であり、まもなく現金を受け取ることができると発表しました。HSBCは最終的にSVBの英国法人を買収しました。この記事を読んでいる頃には、この騒動の他の部分も解決しているでしょう。
スタートアップ界における、短いながらも悲惨な一章がようやく終わりを迎えた今、少し腰を据えて、私たちが学んだこと、そしてこれから何が起こるのかを振り返ってみましょう。時間と紙面の都合上、箇条書きで進めていきます。
銀行業務から始めましょう:
- このケースではFDICの保険資本（FDIC預金保険基金）が活用されていることから、米国の銀行システムにおける預金保険の実質的な上限は実際には25万ドルではないようだ。これは、銀行リスクの負担者（そして、特定の銀行が同業他社よりも積極的な融資を行いながら、同様のバックストッピングを許容することに、固有のモラルハザードが存在するかどうか）という計算に変化をもたらす。
- 政府は公的資金は一切使われていないと精一杯主張しているものの、消費者を含む銀行利用者は事実上、預金保険基金に拠出しており、SVBの支援に貢献している（少なくとも流動性プールの構築には貢献しているが、現時点では潜在的な損失や利益は不明）。つまり、これは米国の納税者が破綻した銀行を買収したという意味での救済策ではないが、一般市民の保険金がここには関わっている。だからこそ、モラルハザードに関する私たちの疑問は重要なのだ。
- 結論： SVB の混乱を受けて銀行規制が変わる可能性があり、それはスタートアップや VC が銀行を利用する場所だけでなく、スタートアップがアメリカの銀行システムと関わる方法にも影響を与える可能性があります。
さて、ベンチャーキャピタリストの皆さん。
- ベンチャーキャピタリストの中には、突然政府の支援が必要になった際に、ブランドイメージの問題に巻き込まれないよう、慎重になる人もいるでしょう。政府が他者への支援に介入した際に、これまで批判的な発言を繰り返してきた経験があるなら、自宅が火事になった時に即座に支援を求めるのは、必ずしも良い解決策とは言えないでしょう。政府は、市場の期待に応えたと言えるでしょう。しかし、その失敗の後には、政府に何らかの反省が生まれるかもしれません。
- VCコミュニティはコミュニティではありません。銀行の取り付け騒ぎを防ぐために団結するどころか、VCはスタートアップ企業に資金を引き揚げるよう指示し、SVBへの420億ドルの取り付け騒ぎを助長しました。流血沙汰になると、ベンチャー業界は各自が自分の利益を優先する姿勢を取るのは明らかです。
- ベンチャーキャピタリストの中には、ポートフォリオ内のスタートアップの存続を確実にするため、自ら口座を開設した者もいました。一方で、SVBにおける個人資金とファンド資金という銀行取引上の問題への対応、個人資金の不足（すべてのベンチャーキャピタリストが裕福なわけではない、特にキャリア初期のベンチャーキャピタリストや運用資産の少ない個人経営者はなおさら）、あるいは口座開設を望まなかったという理由で、口座を開設しなかった者もいました。週末に良好な関係を築いたVCもいれば、築かなかったVCもいました。これは今後の資金調達活動に影響を与えるでしょう。
- 結論：資本の集中は、ベンチャーキャピタルやスタートアップの創業者の間で大きな混乱を引き起こしました。将来的には、このような事態を防ぐために、資本の集中を緩和する試みが見られるかもしれません。これは、スタートアップとその支援者の銀行業務のあり方を変える可能性があります。
次はフィンテックのスタートアップです。
- SVB傘下の金融機関が血のにじむ思いで苦境に立たされている間、この混乱にほとんど、あるいは全く触れていなかったフィンテック系スタートアップ企業は、即座に行動を起こした。これは、事業の促進と良好な関係の醸成という両面において、おそらくかなり良い動きだっただろう。預金が今日から利用可能になり、一部のフィンテック企業が実際に行う作業量が軽減されるという事実は、本質的な問題ではない。
- 今後の課題は、スタートアップやベンチャー市場の人々が、世界最大級の銀行以外の銀行をどれだけ信頼するかということです。先週の今頃は十分な資本を持ち、機能していたSVBが、今や歴史的な逸話となっていることは、どれほど非常識なことか、言葉では言い表せないほどです。
- 結論：フィンテックの新興企業は混乱時に迅速に支援に動いたものの、危機をきっかけに銀行の代替手段としての魅力が低下する可能性がある。
TechCrunchは、ベンチャーキャピタルや創業者から最新のニュースへの反応を積極的に収集し、今後の動向のヒントを探っています。ご意見がありましたら、[email protected]までお送りください。
明らかなのは、この物語の第一章はほぼ終わったということだ。これから起こる出来事が、小説の残りの部分を形成することになるだろう。
アレックス・ウィルヘルムは、TechCrunchのシニアレポーターとして、市場、ベンチャーキャピタル、スタートアップなどを取材していました。また、TechCrunchのウェビー賞受賞ポッドキャスト「Equity」の創設ホストでもあります。
バイオを見る
