議会がFacebook、Google、Twitterのような企業を効果的に規制する法律を制定したいのであれば、これらの企業との関わり方を変える必要がある。なぜなら、今の公聴会はもはや時代遅れだからだ。公聴会は皆の時間の無駄であり、誰もそうではないと主張していない。大手テック企業を真に窮地に追い込むには、今後の公聴会で少なくとも以下の3点を実施する必要がある。
フォーマットを変更する
下院公聴会の現在の形式は、60～70人の議員が順番に5分間の自由形式の質問を行うというものだが、これは大失敗だ。特に、ZoomやBluejeansなど、議会が使用するツールで行われる場合はなおさらだ。
議員たちは、事実上の冒頭陳述に時間の4分の3を費やし、それが既に述べられた内容と重複する、迎合的な長々とした長話に終わる可能性が非常に高いのを、何度も目にします。それが終わると、残り時間はわずかとなり、複雑な話題に関する不適切な質問に「はい」か「いいえ」で答えるよう迫られます。
CEOたちはイエスかノーで答えなければならないという強い理由がないので、いつもいつも長文で答える。何年もそうしてきたのに、担当者たちは、過剰なコミットメントや自己責任論を抱かずにイエスかノーで答えられるはずがない質問に対しても、いまだに不満を漏らしている。
「あなたは、第230条で認められているように、あなたに真実の裁定者となる権利が法律で認められるべきだと思いますか？」と尋ねるとき、そしてこれは実際に尋ねられた質問です。イエスかノーの答えを期待することは到底できません。これはテクノロジー界における「犬を殴るのをやめましたか？」という質問と同じようなものです。
無意味な、あるいは不可能な質問に直面しても、ザッカーバーグはまるで常に不満そうな表情を浮かべ、まるで犬を殴る犬のようには見えなかった。ピチャイは質問を無視したり、指名されても陳腐な言葉を返したりして、話に耳を傾けなかった。ドーシーは明らかに退屈していたようで、公聴会の間中ツイートを続け、求められていなくても一言で答え続けた。
この政治劇は見ているだけでもイライラさせられるが、参加するのはもっと苛立たしいに違いない。5分間の罵詈雑言の中では何も有益な発言も行動も生まれないのを見て、CEOたちの明白な最大の目標は時間切れを狙うこと――これは安全で、しかも信じられないほど簡単だ。時に彼らはほとんど注意を払っていないように見え、遮られる前に「これは微妙な問題です…私たちはこれを非常に真剣に受け止めています、議員の皆様…」と返答できると安心している。「正確な詳細は不明です」と言い訳して、後で追って報告すると言うのも、全く責任を問われないもう一つの選択肢だ。
テッククランチイベント
サンフランシスコ | 2025年10月27日～29日
実質的な議論ができるよう、形式を変える必要がある。まず、各議員の質問時間を少なくとも8分または10分に延長する。次に、回答について何らかのガイドラインを設ける。例えば、10秒は保証するが、30秒を超えたら黙らせるなどである。ビデオ公聴会では、クロストークによって多くの情報が失われるため、最終的には、不適切な回答に対して25秒間異議を唱えるよりも、20秒間回答を許す方がよいことになる。
参加者を限定し、委員会のリーダーたちが、定型的な怒り以上のものを記録に残したい少数の代表者に、適切と思われる時間を割り当てられるようにするのも有効かもしれません。具体的にどのようにこれを実現するかは、おそらく多くの規則や手続きに左右されるでしょうが、正直なところ、これほど多くの人々を関与させるのは意味がありません。公平かつ超党派的な運営を維持し、各党が偏屈者を排除するか、あるいは彼らを批判するようにしましょう。
現実的な結果、あるいは法的に引き出された約束も存在する必要がある。ボビー・ラッシュ下院議員（民主党、イリノイ州選出）は、ジャック・ドーシー氏が2018年に議会に公式に約束した独立監査について言及した。しかし、監査は結局実施されず、ドーシー氏は代わりに別のことをすることにしたと述べている。つまり、それは約束でも義務でもなく、法的強制力も全くなかったのだ。ただ頼み事をしているだけなら、なぜわざわざ尋ねる必要があるのだろうか？議員には、その主張を裏付ける実力が必要であり、それがなければ、これ以上主張を控えるべきである。
真の目的を持つ
形式が変われば、議題も変えなければなりません。なぜなら、無知な議員たちに原稿を読む時間をただ与えただけでは、まるで立法府の金魚のように、与えられた時間を埋め尽くすまで原稿が膨れ上がってしまうからです。
これまで、公聴会が変化をもたらした例を目にしてきました。それは通常、関係者が提示すべき証拠とそれに伴う主張を持っているからです。カマラ・ハリス副大統領は検察官出身で、この点に長けていました。彼女は2018年、ザッカーバーグ氏をかなり窮地に追い込みました。プラミラ・ジャヤパル下院議員（ワシントン州選出、民主党）とデビッド・シシリーネ下院議員（ロードアイランド州選出、民主党）は昨年、ジェフ・ベゾス氏に不利な証言を提示し、真摯な回答を求めることで、ベゾス氏が無知か何かを隠しているかのどちらかであるかのような印象を与えました。
ハリス上院議員、データ不正使用を公表しなかったことでザッカーバーグ氏を窮地に追い込む
残念ながら、議員たちがこれらの問題について十分な情報を持っている（あるいは真実を語っている）とは到底思えず、そもそも関心を持っているとも思えません。彼らの質問は、公聴会の1時間前に簡単な身元調査をすれば誰でもまとめられるようなものばかりです。中には（長らく解決済みのニューヨーク・ポスト紙とハンター・バイデン氏の騒動を執拗に取り上げるなど）、あまりにも時代遅れの質問もあり、質問者が表面上は目の前にある問題に取り組む意図が全くなかったことが明白に分かります。なぜ、無関係な話題で皆の時間を無駄にさせておくのでしょうか？
召喚令状の発行権にはそれ自身の問題がつきものだ。質問をしたいたびに法廷闘争をしたいと思う人はいない。しかし、議会がこれらの問題を立法化するために利用できる手段を使わないのであれば、議会は一体何をもたらすというのだろうか。
公聴会は、イベント、調査、文書公開といった推進力がなければ、定義上、議員がサウンドバイトを作成し、有権者に懸念を表明するための単なる手段に過ぎません。今日の公聴会はまさにその好例です。
名ばかりの人物ではなく、主体的な人物を招き入れる
マーク・ザッカーバーグ、サンダー・ピチャイ、ジャック・ドーシーは非常に賢く、情報に精通し、非常に重要な人物です。しかし、彼らは企業や業界における象徴的な存在であり、意思決定者でもあるため、事前に草稿が練られ承認されていない発言をすることはほぼ不可能です。また、不在の同僚の発言を忘れたり、代わりに発言を委ねたりする自由もあります。
これらの石から血を絞り出すことはできないので、誰か他の人を招き入れてください。これは偽情報に関する公聴会でした。これらの企業には、偽情報に関する日常的な意思決定を行う人材や、プロジェクトを直接監督する人材がいます。議会の質問に答えるのは、彼らであるべきです。
MIT教授はソーシャルメディアを動かす「誇大宣伝マシン」を刷新したいと考えている
ザッカーバーグ氏がFacebookデータの不正利用をユーザーから隠蔽することについて「記憶にない」と発言したという話は、ほぼ確実に事実ではないとしても、あり得る。彼にその立場を取らせたことは、ある意味勝利と言えるだろう。しかし、実際にこの件の責任者であり、ヒステリックな無知に逃げ込むことのできない人物を指名する方が賢明だろう。
もちろん、これらの副社長やその他諸々の責任者もメディアトレーニングを受け、決まりきった発言を準備しているだろうが、それでも他の選択肢よりはましだ。これらのCEOたちはまるでテフロン加工のようで、怒鳴り散らす連中の前に立つのは今回が初めてではない。もはや彼らは、公聴会をできるだけ退屈なものにし、ニュースの嵐を避けることしか考えていない。（ドーシーの奇妙な時計は、この状況に対する素晴らしい風防だった。ピチャイの強引に平凡な経歴は、彼の答え以外に焦点を絞るものを何も与えなかった。これは間違ったやり方だ。そして、ザッカーバーグの高性能カメラは、彼をより湿っぽく、ロボットのように見せていた。）
こうした公聴会が開かれるたびに、圧倒的な印象を受けるのは、失われた機会だ。選出された議員たちは、テクノロジー業界で最も影響力のある人物たちと直接話す機会を与えられてきたにもかかわらず、おそらく10人中9人は、その時間を使って古い話題を蒸し返したり、疑わしい情報を記録に残したり、あるいはマーク・ザッカーバーグのような人物を翻弄する機会をただ楽しんだりしている。そうした誘惑は理解できるが、議員たちは国を第一に考えなければならない。
本日、一部の代表者が重要な問題を提起しましたが、形式的な問題のため、実質的な回答を引き出すことができませんでした。統一性のある議題や中心となる文書が欠如していたため、説得力のある証拠を提示することができませんでした。質問を受けた人々は退屈しており、入念に準備された冒頭陳述以上の発言をする理由がありませんでした。今後、この業界や他の業界に関する公聴会が状況を変えなければ、今回と同様に、空論ばかりで何も得られないとしても、誰も驚かないでしょう。
