これは冗談ではなく、答えのない質問です。もしあるとすれば、現在の生成AIを一般向けの主要な芸術作品に倫理的に活用する方法は何でしょうか？
このジレンマは、マーベル・スタジオが最新番組「シークレット・インベージョン」のメインタイトルをAIで制作したことをめぐる騒動から生まれた。AIがアートを生成した ―このような状況下で？ 数十億ドルもの資金を投じる企業が？ 到底受け入れられない！ しかし、これは当初「シークレットAI侵略」と評されたような、現実離れした話ではない。
マーベルがミッドジャーニーやランウェイに9桁の予算を投じた番組のオープニングシークエンスを制作させただけだと考えたため、当初は（当然ながら）反発する人もいましたが、真実はそれほど悪意のあるものではありません。これは、番組と現代社会の両方に蔓延する不安感と模倣意識を喚起することを特に狙った、プロのアーティストによるスタイル上の選択でした。
これらのタイトルクレジットは、メソッド・スタジオのチームによって制作されました。同スタジオは、マーベルの数々の映画やテレビ番組でVFXを手掛けており、「ブラックパンサー」の最終戦闘シーンもその一つです。タイトルワークのモンタージュからもわかるように、同スタジオは「ゴッドレス」「ウォリアー」「トワイライト・ゾーン」など、数多くの主要作品のオープニングも手掛けています。これらの作品はどれも、番組のテーマに合わせた独特で人工的なキービジュアルを備えています。
TechCrunchは昨日Methodにコメントを求めたが、結局MethodはThe Hollywood Reporterに独占的に記事を寄稿した。もちろん、それはMethodの権利だ。記事には以下のように記されている。
才能豊かなアートディレクター、2Dと3Dの両方に精通したアニメーター、アーティスト、そして開発者たちが、従来の技術を駆使してプロジェクトのあらゆる側面を作り上げ、多大な努力を重ねました。しかし、AIコンポーネントが最適な結果をもたらしてくれたとはいえ、AIはアーティストが使用した様々なツールセットの一つに過ぎないことを強調しておくことが重要です。これらの新しいツールの導入によってアーティストの仕事が置き換えられたわけではありません。むしろ、AIはクリエイティブチームを補完し、支援する役割を果たしたのです。
エイリアンが人間に成りすますというアイデアを根底に据えた番組「シークレット・インベージョン」の場合、メソッド社はAI生成画像をタイムリーなビジュアルパラレルとして提案した可能性が高い。不気味な模倣とそれがもたらす不快感を表現するのに、これ以上の方法があるだろうか？しかも、彼らは納期に間に合わせるために、このビジュアルを2021年か2022年初頭に提案した可能性が高い。これは、マーベルが脚本家ストライキやその他のコスト削減策のためにAIに頼っているという見方とはかなり矛盾している。
テッククランチイベント
サンフランシスコ | 2025年10月27日～29日
さて、Method社が、アーティストに報酬やクレジットを付与することなく、アーティストの作品をスクレイピングする生成AIツールを使用していたかどうかという問題は確かに存在します（Method社は「カスタムAIツール」を使用したこと以外は詳細を明らかにしていません）。これは間違いなく正当な苦情です！
しかし、この不満はどこまで受け入れるべきでしょうか？生成AIを用いた芸術作品は、もし存在するとしたら、どのような形態が許容されるべきでしょうか？最終作品に生成画像が改変されていないものが使用されていない場合にのみ許容されるのでしょうか？それとも、構想段階でそれを使用すること自体が搾取に当たるのでしょうか？倫理的に訓練された生成モデルは存在するのでしょうか？それとも、創作活動そのもの（そう呼べるのであれば）が損なわれているのでしょうか？
繰り返しますが、これらは修辞的な質問でも冗談でもなく、現実的で率直な質問です。Methodによるタイトルシーケンスは、あなたの考え方次第で、ジェネレーティブモデルを用いて独創的なアートを生み出す方法の「良い」例となるかもしれませんし、そうでないかもしれません。
個人的には、このユースケースは有効だと思います。AI生成であることを隠そうとする試みは一切なく、人々が懸念する手法の一つです。全体的な見た目は意図的に非現実的で違和感があるようにデザインされています。AIがサミュエル・L・ジャクソンにもっと似せられないと思うでしょうか？このアートは「本物の」アートに取って代わるものではなく、それ自体が粗悪で不気味な模倣であることを明確に示すためのものです。欠陥のある奇妙なAIによって生成された歪んだ画像で星や風景を表現するという選択は芸術的であり、番組のテーマを表現するためのスタイルです。
もちろん、ストライキやその他の芸術的搾取の問題と重なる時期は最悪です。倫理的に制作されたかどうかに関わらず、これらのタイトルが今の時代に合わないと感じられることは誰も否定しません。しかし、それはおそらく、それらが表現しようとしていたテーマそのものが主流になってしまったからでしょう。
もしニック・フューリーの静止画を、よく見るとAIだと分かる背景で描いていたら、全く違ったものになっていたでしょう。議論のこの段階で、アーティストの貢献を置き換えようとする試みは、必然的にある種の隠密な近似に過ぎません。インディ・ジョーンズが黄金の偶像を砂袋に置き換えたようなものです。彼は成功しませんでしたし、AIアートも同様の問題を抱えています（ただし、今のところ大きな岩は見当たりません）。
特筆すべきは、番組を最後まで見ればクレジットがあること、そして番組制作に関わった膨大な数の人々がアーティストであることに気づくだろう。数十ものVFXスタジオやユニットに所属する数百人ものアーティストが参加しているのだ。マーベルはアーティストを軽視しているわけではない。私の推測では、おそらく世界で最も多くのプロのアーティストを雇用し、あるいは顧客として扱っていると言えるだろう。（ディズニーを含めれば、間違いなくそうだ。）
もちろん、彼らはしばしば最低賃金を払い、アーティストを借り物のように働かせていると聞いたこともありますが、それはまた別の問題です（そして、彼らを非難する価値があります）。タイトルの扱いは、状況を正しく読み取っていませんでした。そして、使用されたAIツールが、私たちが見た結果を生み出すために、他のアーティストの作品を実際に盗用したのではないかという疑問が残ります。たとえそれがいかに綿密に「誘導」され、合成されていたとしても。ですから、マーベルに免罪符はありません。
Adobeは、新しい生成AI製品でアーティストに公正な報酬が支払われると約束しているが、詳細は不明瞭である。
しかし、多くの人々の反射的な反応は、ある意味で現実離れしているようにも感じられます。創作で生計を立てているアーティストたちは、私が彼らと話した経験から言うと、AIツールそのもの（実際、多くのアーティストが既に制作プロセスでAIツールを活用しています）よりも、AIツールを開発し、それに関する意思決定を行う人々について懸念を抱いています。（確かに、私が話した人の中には、AIツールを絶対に使わないという人もいました。）
このオープニングシーケンスは生成モデルでは生成できず、実際に生成もしませんでした。ストーリーボード、スケッチ、生成、微調整、アニメーションなど、すべてプロによって行われたのです。しかし、それを見た人々が抱いた不安は、金銭的に厳しいプロデューサーやマネージャーが、たとえAIが自分たちの思い通りに動作しないとしても、そして倫理的な配慮を無視してAIを使うことを選択するのではないかという、非常に現実的な懸念を反映しています。他の人も指摘しているように、テクノロジー自体が恐ろしいものですが、それを使う人々はもっとずっと恐ろしいのです。今回のケースでは、少々失敗ではありましたが、一部の人々が批判したようなアーティストへの侮辱には至りませんでした。
Glazeは詮索好きなAIから芸術作品を守る
