レイチェルはニューヨークでパン屋を経営しています。2010年に個人貯蓄と家族や友人からの寄付で店を開き、事業は成長しました。しかし、レイチェルは現在、2店舗目を開店するための追加資金を必要としています。では、彼女はどのように事業拡大の資金を調達しているのでしょうか？
レイチェルのパン屋のような中小企業は、厳格な要件、煩雑な申請プロセス、そして長い処理時間のため、従来の銀行融資を受けることがほとんどできません。そこで、迅速かつ簡単な申請、柔軟な審査、そして迅速な処理時間を提供する代替融資業者が救いの手を差し伸べます。
オルタナティブ・レンディングとは、従来の金融機関の枠を超えて行われる融資のことです。こうした貸し手は、信用枠、マイクロローン、設備投資など、様々な種類の融資を提供し、テクノロジーを活用して迅速に申請を処理し、引受を行います。しかし、融資条件が柔軟なため、従来の貸し手よりも金利が高くなる傾向があります。
しかし、これらの貸し手は中小企業の資金ギャップを埋めるためにどのように資金を調達するのでしょうか?
他のあらゆる企業と同様に、これらの企業には主に2つの資金源、すなわち株式と負債があります。オルタナティブレンダーは通常、ベンチャーキャピタル、プライベートエクイティファーム、またはIPOから株式による資金調達を行い、負債による資金調達は通常、伝統的な資産担保型銀行融資、企業債務、証券化などから行います。
Crediblyのシニアバイスプレジデント兼財務担当役員であるナレン・ナヤック氏によると、オルタナティブ・レンディング業者にとって、自己資本は通常5%から25%を占め、負債は75%から95%を占める場合があるとのことです。「オルタナティブ・レンディング業者には、第三の資本源、つまりホールローンセールという資金調達方法もあります。ホールローンセールとは、ローン（またはマーチャント・キャッシュ・アドバンス債権）をフォワードフローベースで金融機関に売却するものです。これはバランスシートに負担をかけない資金調達ソリューションであり、貸し手にとって信用リスクを効率的に移転する方法です」とナヤック氏は述べています。
それぞれのオプションを詳しく見てみましょう。
テッククランチイベント
サンフランシスコ | 2025年10月27日～29日
自己資本
ベンチャーキャピタルやプライベートエクイティからの資金は、オルタナティブレンディングを行う企業にとって主要な資金調達源の一つです。オルタナティブレンディング業界は、ベンチャーキャピタル投資の「金鉱」と言われています。創業初期段階では厳格な融資条件が課されるため、従来の銀行から融資を受けることは困難ですが、創業者が自己資金を投資することでコミットメントを示した時点で、VCやPEファンドが介入するケースが多く見られます。
しかし、VCやPEファンドからの資金調達は、投資額が高額になる場合があります。これらのファンドへの投資は、企業の所有権と経営権を希薄化させるからです。さらに、ベンチャーキャピタルの獲得は、長期にわたる、複雑で競争の激しいプロセスです。
良好な成長率を達成し、事業規模を拡大したオルタナティブ・レンディング会社には、別の選択肢がある。IPO により、多額の資金を迅速に調達できると同時に、初期の投資家に有利な出口を提供できるのだ。
負債資本
事業が軌道に乗ると、銀行はローンやリボルビング・クレジット・ファシリティを通じて融資に積極的になります。タームローンとは、従来の銀行、信用組合、中小企業庁（SBA）の融資機関が提供する融資です。低金利と長期の返済期間が魅力ですが、十分な実績や担保など、複数の担保条件が求められます。新興のオルタナティブ・レンダーには、これらが求められません。
もう一つの選択肢であるリボルビング・クレジット・ファシリティは、借り手が資金を何度でも引き出し、返済、そして回収できる柔軟な資金調達手段です。これらの手段は流動性を高めます。借り手は、需要の増加に応じて新たな融資を行うための資金に容易にアクセスでき、固定的な返済義務を負う必要がないためです。しかし、銀行はオルタナティブ・レンディングをリスクの高い事業と見なしています。返済義務は貸し手の業績だけでなく、最終借り手（多くのノンバンク貸し手にとって中小企業）の債務不履行リスクにも左右されるからです。
証券化は、債務調達におけるもう一つの費用対効果の高い選択肢です。貸し手は、貸付金をプールし、信用リスク、元本額、期間に基づいてトランシェに分割することができます。これらのローンを担保とする証券、すなわち資産担保証券（ABS）は、投資家に販売されます。
これにより、オルタナティブ・レンダーは既存ローンを担保とした証券を売却し、関連リスクを投資家に転嫁することで、より多くのローンを調達できるようになります。しかし、証券化は非常に複雑なプロセスであり、発行体（この場合はオルタナティブ・レンダー）に柔軟性がほとんどありません。銀行融資とは異なり、証券化による資金調達は債券保有者の過半数の承認なしには変更できません。債券は流通市場で取引されるため、保有者を追跡するのは困難です。
貸し手が成長し、より安定したキャッシュフローを得ると、債券を発行して市場から企業債務を調達できるようになります。投資家は発行体に資金を貸し付け、その見返りとして元本に対する利息を受け取ります。利息は債券の満期時に支払われます。債券は無担保債務（担保に裏付けられていないため、投資家にとって非常にリスクが高い）を調達する手段であるため、オルタナティブレンダーは債券を発行するために、強固なバランスシートと市場における評判を備えている必要があります。
社債の償還期間は銀行融資に比べて非常に長くなることがあります。しかし、社債を発行する際には、リスクを抑制し、安定した財務実績を確保するために、発行体にいくつかの契約条項を課すことがあります。
フォワードフロー売上
既存のオルタナティブレンディング業者は、借り手に対して個別に融資を行うホールローン（ホールローン）を売却することで資金調達を行うこともできます。これらのローンは、セカンダリー市場で機関投資家のポートフォリオマネージャーや政府機関に売却され、リスクを移転し、元本を即時に回収することができます。
取引は、貸し手と買い手の双方に利益をもたらすように、様々な方法で構築できます。例えば、貸し手がローンのポートフォリオを売却する場合、買い手はサービス手数料、購入プレミアム、さらには最終返済後のパフォーマンスペイメントを支払うことができます。買い手は、ローンの元本と利息を受け取ります。
下の図は、米国の大手中小企業向け非銀行融資機関が使用している資金源を示しています。成長軌道に基づき、ほとんどの融資機関は、VC および PE 企業による資金調達を主な自己資本の資金源として使用し、負債ファイナンスには主に銀行融資と証券化を選択しています。
オルタナティブレンディング会社は、事業の成長段階に応じて利用可能な資金源を活用します。例えば、Kabbageは2011年にベンチャーキャピタルから事業を開始し、当初は複数のVCラウンドを通じて事業を拡大しました。その後、2014年に信用枠を取得し、2017年には融資枠を増やすためにローンを証券化しました。その後、証券化と信用枠の組み合わせを通じて資金調達を行いました。
しかし、この困難な状況の中で何が起こるのでしょうか?
オルタナティブ・レンディング業者は、他の多くの企業と同様に、COVID-19パンデミックによって大きな打撃を受けました。中小企業は支払いを滞納し、銀行は新規融資の組成を停止しました。そのため、オルタナティブ・レンディング業者は流動性危機を緩和するための資金調達と新規融資の実行が困難になりました。証券化を行っている多くの貸し手は、債券格付けの引き下げにも直面しました。
代替融資機関が利用する資金源は、危機時のパフォーマンスに何らかの役割を果たす可能性があるでしょうか?
LendingClub、OnDeck、Kabbageといった大手貸金業者は、COVID-19の影響で最も大きな打撃を受け、最終的には買収されるか、貸金プラットフォームを閉鎖せざるを得ませんでした。一方、BlueVineやFora Financialといった小規模貸金業者は苦境に立たされましたが、2021年まで持ちこたえることができました。
これには 2 つの要因が関係していました。貸し手の規模と融資オプションの数、そして信用枠や証券化などの資金調達源に関連する制限的契約と複雑さにより、非常に必要な柔軟性が得られなかったことです。
新型コロナウイルス感染症の流行中にローンの延滞が増加すると、貸し手は銀行や投資家に対し、追加融資や既存の信用枠や証券化の条件変更を打診したはずです。しかし、銀行の制約やリスク許容度、そして証券化条件変更に関わる投資家の承認を考慮すると、月間営業費用が1,500万ドルを超える大手貸し手は、タイムリーな資金調達ができませんでした。他に資金調達手段がないため、資金が枯渇する中で事業を制限せざるを得ませんでした。
このシナリオでは、オルタナティブレンディング会社が株式を公開すれば多額の資金を調達できるものの、ボラティリティとリスクに対する許容度が低下するという問題に直面します。下の図は、OnDeckとLendingClubで何が起きたかを示しています。株式保有が分散していたため柔軟性が失われ、必要な時期に修正要求を迅速に承認することができませんでした。
大手金融機関の半分以下の資金調達要件しか持たない小規模金融機関は、銀行やABS投資家との交渉において有利な立場にありました。例えば、Crediblyは債券保有者に証券化の修正を働きかけ、パンデミックの間も新規融資の資金調達を継続することができました。
大手企業の一つであるKabbageは、証券化を通じて12億ドルを調達しました。これは、COVID-19の期間中、同社の資本構成の約85%を占めていました。しかし、厳しい状況下では、契約条項の変更や資金調達額の増額が困難でした。CrediblyとKapitusも証券化を主要な資金源としていましたが、相対的な規模は小さかったです。
たとえ小規模な金融機関が新規融資の組成を一時停止せざるを得なかったとしても、その規模を考えれば、状況が正常化するまで態勢を整えることができました。例えば、BlueVineはしばらく融資を停止しましたが、その後回復し、2020年9月に7,500万ドルの回転信用枠を確保しました。
しかし、こうしたオルタナティブ・レンディング業者のほとんどにとって、現在の資本源は危機を乗り切るには不十分であり、特に多額の資金調達を必要とする業者にとってはなおさらでした。既存の資本源の複雑さを乗り越えることができた業者だけが業績を維持することができ、残りの業者は倒産するか、新たな資金調達手段を見つけるしかありませんでした。
