米司法省による画期的な訴訟の矢面に立たされてから1週間、Appleは1990年代のMicrosoftとの類似点を断固として否定している。これは、メリック・ガーランド米司法長官が先週提出した訴状で強く主張した比較である。
米国対マイクロソフト社の訴訟は一部覆されたものの、最終的にはWindowsメーカーであるマイクロソフト社は、政府が独占的とみなした特定の事業慣行の是正を求められていました。ガーランド氏とアップル社訴訟に参加した16州の司法長官は、2兆6500億ドル規模の企業にとって不当な優位性をもたらすと考えられる慣行を抑制するために、同様の結果を求めていることは間違いありません。
「1998年、Appleの共同創業者であるスティーブ・ジョブズは、Microsoftの独占と、Appleを標的としたOSにおける『汚い戦術』を批判した。これを受け、AppleはMicrosoftに『公正な対応』を求め、司法省に訴えた」と訴状は指摘し、Appleの偽善を強く示唆している。「しかし、当時でさえ、Appleは現在サードパーティに課しているような制限に直面していなかった。AppleユーザーはiPodをWindowsコンピュータで使用でき、MicrosoftはAppleのiTunesストアからダウンロードした楽曲ごとに30%の手数料をAppleに請求していなかった。同様に、Appleが2007年にiPhoneを発売した際も、部品メーカーと携帯電話事業者間の競争の恩恵を受けた。」
一方、Appleは、iPhoneの世界販売台数が、2000年以前のWindowsが享受していた90%以上の市場シェアには全く及ばないと主張している。このような訴訟は、大企業が市場全体と比較して自社のデバイス販売台数がいかに少ないかを自慢する稀有な機会と言える。実際、世界販売台数が20%前後で推移している現状では、Appleが25年前のMicrosoftのように競合他社を圧倒していると主張するのは難しい。
iPhoneが特に好調なのは事実です。インドと中国（それぞれ世界第1位と第2位の市場）を席巻する低価格端末との直接的な競争が少ないため、国内市場ではiPhoneの好調が顕著です。しかし、Appleは、司法省が主張する「米国スマートフォン市場全体におけるAppleのシェアが65%を超える」という主張は、販売台数ではなく売上高を指しており、誤解を招くと主張しています。Appleは、国内市場におけるiPhoneのシェアは半分にも満たないと考えています。
これらの数字の違いは、1台あたりの価格にあります。司法省はこの点で、Appleが「高性能」スマートフォン市場の70%を占めていると示唆しています。確かに、Appleのデバイスは主にプレミアムカテゴリーに分類され、同社は米国でその大きな部分を支配しています。司法省が、それ自体が独占を構成することを証明するのは困難でしょう。
そのため、88ページに及ぶ訴状の大部分は、AppleのApp Storeに対する厳格な管理、Apple WatchとAndroidデバイスとの連携のなさ、そしてもちろん、あの忌まわしい緑色のバブルといった側面に焦点を当てています。全体として、この訴訟の共同執筆者である司法長官たちは、これらの証拠は、Appleが市場での地位を利用して第三者を脅迫し、Android開発者の生活を全般的に困難にしていることを示していると主張しています。
テッククランチイベント
サンフランシスコ | 2025年10月27日～29日
この訴訟の最も興味深い側面は、そのような行為がアマゾン、HTC、LG、マイクロソフト自身のこの分野での競争の試みの終焉につながったという主張である。
「多くの有力で資金力のある企業が、こうした参入障壁のために関連市場への参入を試みたものの、失敗してきた」と訴状は指摘している。「過去の失敗例としては、アマゾン（2014年にFireスマートフォンを発売したが、収益性を維持できず翌年に撤退）、マイクロソフト（2017年にモバイル事業を廃止）、HTC（2017年9月にスマートフォン事業をGoogleに売却し市場から撤退）、LG（2021年にスマートフォン市場から撤退）が挙げられる。現在、米国の高性能スマートフォン市場で有力な競合相手として残っているのは、サムスンとグーグルだけである。参入障壁は非常に高く、GoogleがAndroidオペレーティングシステムの開発をコントロールしているにもかかわらず、AppleとSamsungに大きく引き離された3位にとどまっている。」
Appleは、こうした市場の失敗は背後にいる企業以外の誰かの責任だという主張を、事実上嘲笑している。司法省が訴訟の準備段階で相談した競合他社は、iPhoneメーカーが自社の市場シェア獲得の失敗にどの程度直接的な役割を果たしたかについて、それぞれ異なる見解を持っているだろう（そして、上記の各事例は互いに大きく異なっている）。しかし、少なくともFire Phoneのケースでは、Amazonは自らを非難すべきだろう。
Huaweiのような企業がなぜAppleの本拠地で挑戦しないのかについては、米国政府はじっくりと自問自答するべきだ。
スマートウォッチの例は興味深いものです。クパチーノの高額な報酬を得ている法務チームでさえ、Apple WatchユーザーがiOS限定という制約を受けていないと主張するのは困難でしょう。しかし、Apple側は技術的な制約がその理由だと主張しています。Appleによると、WatchOSとAndroidの互換性を実現しようと3年間試みたものの、セキュリティとプライバシーへの懸念を理由に断念したとのことです。
同様に、Apple は iPhone で RCS メッセージをサポートするという最近の発表を指摘しながらも、暗号化と特定のメッセージ機能との互換性を区別するために、汚名を着せられた緑色のバブルを継続的に表示する必要があると主張しています。
訴状には、グリーンバブルの削除はビジネスに悪影響を与えると示唆するアップル幹部らの社内メールが引用されている。
結局のところ、Appleは、この訴訟はiOSを事実上Androidに変えようとしていると考えている。同社は、2008年の最高裁判所におけるPacific Bell Co.対LinkLine Communicationsの訴訟を例に挙げている。最高裁判所は全員一致でPac Bellに有利な判決を下し、通信会社は独占禁止法に違反しておらず、どの企業と提携するかを自由に決定できると述べた。
Apple が主張を展開する時が来たら、同社は競合他社を支えるのは Apple の仕事ではないと主張するだろう。
「もし訴訟が成功すれば、ハードウェア、ソフトウェア、そしてサービスが融合した、人々がAppleに期待するようなテクノロジーを創造する私たちの能力が阻害されるでしょう」と、Appleは先週の提訴直後に発表した声明で述べた。「また、危険な前例となり、政府が人々のテクノロジーの設計に介入する権限を与えることになります。私たちは、この訴訟は事実と法律の両面で誤りであると考えており、断固として対抗します。」
Appleの独占禁止法訴訟の詳細については、こちらをご覧ください。
- 司法省は、グリーンバブルがアップルのiPhone独占禁止法訴訟の争点であると主張
- Appleの独占禁止法訴訟がEpic Gamesにとって明るい兆しとなる理由
- AppleのiPhoneはWindowsが独占だったような独占企業ではない
- Epic、Spotify、Deezer、Match Groupなどが司法省のApple訴訟を称賛
- 司法省、Android向けiMessageソリューション「Beeper」を破ったとしてAppleを非難
- 司法省の訴訟がApple Watchに及ぼす影響
- アップル、司法省の訴訟をiPhoneをAndroidにしようとする誤った試みだと非難
ブライアン・ヒーターは、2025年初頭までTechCrunchのハードウェア編集者を務めていました。Engadget、PCMag、Laptop、そして編集長を務めたTech Timesなど、数々の大手テクノロジー系メディアで活躍してきました。Spin、Wired、Playboy、Entertainment Weekly、The Onion、Boing Boing、Publishers Weekly、The Daily Beastなど、様々なメディアに寄稿しています。Boing Boingのインタビューポッドキャスト「RiYL」のホストを務め、NPRのレギュラーコメンテーターとしても活躍しています。クイーンズのアパートでは、ジュニパーという名のウサギと暮らしています。
バイオを見る
